Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-4324/2019;)~М-3750/2019 2-4324/2019 М-3750/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2- 303 /2020

61RS0001-01-2019-004689-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, денежных средств за доставку, подъем, сборку, денежных средств по договору найма жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, денежных средств за доставку, подъем, сборку, денежных средств по договору найма жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2019 года заказал в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ..., кровать KLEO-М 146LET.04NA 180*200 С под.мех, а также 28 июля 2019 года заказал матрац Gardiff middle 180*200 и чехол ОРМАТЕК 200*180 DRY PLUSH.

Данный факт подтверждается товарными чеками № от 22.07.2019 года и № от 28.07.2019 года.

29.09.2019 года истцу доставили заказанный ранее товар. Во время сборки стало ясно, что кровать и матрац не соответствуют по размеру. Также кровать имеет дефекты, а именно отсутствуют подкроватные ящики для хранения белья. Истец написал претензию о возврате кровати.

Приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению.

08.10.2019 года истцом была подана претензия ИП ФИО2, ответ на которую до настоящего времени не получен.

11.10.2019 года истцу был отправлен ответ на претензию от 29.09.2019 года, которую продавец частично удовлетворил.

13.10.2019 года продавец забрал кровать KLEO-М 146LET.04NA 180*200 С под.мех и вернул денежные средства.

Матрац и чехол приобретались по размерам кровати, как комплектующие кровати. Так как кровать была возвращена, матрац и чехол, также подлежат возврату.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены за матрац Gardiff middle 180*200 и чехол ОРМАТЕК 200*180 DRY PLUSH в размере 50 195 руб.

Также истец арендует жилье с арендной платой в размере 50 000 руб. и планировал переехать в октябре 2019 года, но в связи с виновными действиями ИП ФИО2 истцу причинены убытки, выраженные в невозможности переезда в срок.

23.06.2019 года и 28.09.2019 года истцом приобретен другой товар на общую сумму 628 759 руб., что подтверждается товарными чеками № и №. К данному товару истец претензий не имеет.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2019 года., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 195 руб., уплаченную по договору купли-продажи за матрац и чехол, денежные средства, уплаченные за доставку, подъем, сборку в размере 2 940 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. по договору найма жилого помещения, неустойку в размере 5521,45 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ранее представила соответствующие возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, при этом, согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б», «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года истец заказал в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ..., кровать KLEO-М 146LET.04NA 180*200 С под.мех, 28 июля 2019 года - матрац Gardiff middle 180*200 и чехол ОРМАТЕК 200*180 DRY PLUSH, что подтверждается товарными чеками № от ... и № от ....

29.09.2019 года истцу доставили заказанный ранее товар. Во время сборки выяснилось, что кровать и матрац не соответствуют по размеру. Также кровать имеет дефекты, а именно отсутствуют подкроватные ящики для хранения белья.

08.10.2019 года истцом была подана претензия ИП ФИО2

13.10.2019 года продавец забрал кровать KLEO-М 146LET.04NA 180*200 С под.мех и вернул денежные средства, уплаченные в счет стоимости кровати. Однако денежные средства за матрац Gardiff middle 180*200 и чехол ОРМАТЕК 200*180 DRY PLUSH в размере 50 195 руб. ответчиком не возвращены.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено в ст. 478 ГК РФ, комплект - это набор товаров, используемых как единое целое (комплектность) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Как следует из пояснений истцовой стороны, матрац и чехол приобретались по размерам кровати, как комплектующие кровати, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в данном случае применимы положения п. 4 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что матрац Gardiff middle 180*200 и чехол ОРМАТЕК 200*180 DRY PLUSH были приобретены именно для кровати KLEO-М 146LET.04NA 180*200 С под.мех, и использование указанных товаров в отсутствие кровати нецелесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за матрац и чехол, в размере 50 195 руб., денежных средств, уплаченных за доставку, подъем, сборку в размере 2 940 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2019 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку приобретение товара ненадлежащего качества позволяло истцу реализовать свое право на отказ от исполнения договора, чем он воспользовался, направив ответчику претензию о расторжении указанного договора, при этом договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о расторжении договора. Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 расторгнут 08.10.2019 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 22.07.2019 года у суда не имеется.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2019 года по 22.10.2019 года в размере 5 521,45 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по договору найма жилого помещения, суд не усматривает оснований их удовлетворения, поскольку истцом в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении в связи с приобретением кровати ненадлежащего качества и последующим возвратом указанного товара. Равным образом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом арендных платежей в размере 50 000 руб. ежемесячно, а также доказательств, подтверждающих, что арендуемая квартира принадлежит на праве собственности наймодателю И.Р.У., а также что он декларировала доходы, полученные по договору найма указанной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании вышеуказанных убытков, поскольку надлежащих доказательств несения данных убытков суду не представлено. Представленные в материалы дела копии договора № 05101907 об оказании юридических услуг и кассовых чеков суд оценивает критически, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов суду не представлены, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 317,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 124,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, денежных средств за доставку, подъем, сборку, денежных средств по договору найма жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 50 195 рублей, с возвратом ФИО1 товара продавцу, денежные средства, уплаченные за доставку, подъем, сборку в размере 2 940 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 317,50 рублей, а всего 81 952,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 124,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.02.2020г.