Решение № 12-396/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-396/2018

№ 12-396/18


РЕШЕНИЕ

город Видное Московской области 15 октября 2018 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Элестим» ФИО1 на определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ССВ № об отказе ООО «Элестим» в восстановлении срока для оплаты штрафа в 50% размере,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 06.05.2018г. ООО «Элестим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19.06.2018г. ООО «Элестим» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере.

Определением заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ССВ № в восстановлении ООО «Элестим» срока для оплаты штрафа в размере 50% отказано по тем основаниям, что при своевременном получении постановления о привлечении к административной ответственности заявитель имел возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок.

ООО «Элестим» обратилось в суд с жалобой на данное определение, указывая, что о факте правонарушения, зафиксированного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, общество узнало по получении постановления, в рассмотрении дела представители организации не участвовали.

От получения письма из Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Элестим» не отказывалось, почтовое отправление отправителю возвращено не было.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить вышеназванное определение об отказе в ходатайстве о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере 50% и восстановить указанный срок.

В судебное заседание законный представитель ООО «Элестим» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1.3 ст.32.1 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, частями 6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок для уплаты административного штрафа в размере 50%, истек 28.05.2018г.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в адрес ООО «Элестим» почтой 06.05.2018г., т. е. в срок, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, письмо прибыло в место вручения 25.05.2018г., получено адресатом 04.06.2018г.

Объективных доказательств того, что почтовое отправление не могло быть получено заявителем ранее 04.06.2018г., суду не представлено.

Штраф оплачен ООО «Элестим» в размере 50% 19.06.2018г.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения доводов жалобы о том, что установленный законом срок для уплаты административного штрафа в половинном размере был пропущен ООО «Элестим» по причинам, которые можно признать уважительными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих уплате заявителем штрафа в порядке, предусмотренном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок, заявителем не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии у ООО «Элестим» объективной возможности своевременно оплатить штраф в порядке, установленном названной правовой нормой.

При таких обстоятельствах, вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, является обоснованным.

Нарушений порядка рассмотрения ходатайства административным органом, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Элестим» не содержат оснований для отмены или изменения определения заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ССВ, иных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ССВ № об отказе ООО «Элестим» в восстановлении срока для оплаты штрафа в 50% размере - оставить без изменения, жалобу ООО «Элестим» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г. Куприянова