Решение № 2-5621/2019 2-5621/2019~М-4584/2019 М-4584/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 2-5621/2019

Дело №

86RS0№-48


решение изготовлено 07.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-117/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участку квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 4555330 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-117/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» взыскано 378050,18 рублей, возмещения стоимости строительных недостатков квартиры: 933783,50 рублей неустойка за период нарушения срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» денежные средства перечислило ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что имеют право на полное возмещение неустойки до периода фактического исполнения обязательств ответчиком, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672929 рублей (378050,18 рублей х 1% х 178 дней). Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика: 336464,50 – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований; 50% штрафа от суммы, присужденной судом; 50 000 рублей услуги юриста; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 336464,50 рублей – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, 50% штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал, что не возражает против частичного удовлетворения заявленных требований в следующих суммах: в пользу ФИО1 25000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 12500 рублей, стоимость услуг юриста – 5000 рублей; в пользу ФИО2 25000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 12500 рублей. Просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере 189025,09 рублей, неустойку в размере 466891,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 328 958,42 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 779,59 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере 189025,09 рублей, неустойку в размере 466891,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 328 958,42 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 779,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда исполнено АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672929 рублей (378050,18 рублей х 1% х 178 дней).

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку обстоятельства дела установлены в решении Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика дополнительно неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического перечисления денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, заявленный истцами, на сумму 672929 рублей судом проверен, он является математически верным.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания.

Так согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд при снижении размера заявленной истцами неустойки по день фактического исполнения обязательств, руководствуется установленными обстоятельствами в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер строительных недостатков в квартире составил в сумме 378050,18 рублей, размер взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 933783,50 рублей, размер штрафа в пользу потребителей составил 657916,84 рублей, итого, названным решением суда была взыскана сумма штрафных санкций (неустойка и штраф) в общей сумме 1591700,34 рублей (933783,50 рублей + 657916,84 рублей), что в четыре раза превышает сумму строительных недостатков (1591700,34 рублей/378050,18 рублей = 4,2 раза).

Следовательно, взыскание неустойки в размере 672929 рублей приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика за последствия нарушенного обязательства, более того, приведет фактически к возврату 2/3 стоимости квартиры, определенной условиями договора.

Так в пункте 4.1 Договора № С-39/3-117/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору определена в размере 3 750 340,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки с суммы 672929 рублей до сумму 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 125 000 рублей (250 000 рублей х 50%/2), по 62500 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из объема проделанной работы представителем, учитывая характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева