Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 24 апреля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснолуцкой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании предоставить жилье,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что она состояла в очереди на получение жилищной субсидии в рамках Подпрограммы по переселению из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. 29 апреля 2008 г. истцу был выдан государственный жилищный сертификат на сумму ... руб. в свою очередь во исполнение требований законодательства, 29 сентября 2008 г. истцом заключен договор дарения жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Воркута, .... На основании решения Воркутинского городского суда от 12 февраля 2015 г. в пользу Российской Федерации с истца взыскана сумма, равная сумме, указанной в государственном жилищном сертификате, выданном истцу. Истец полагает, что в целях восстановления её прав ответчик обязан вернуть принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, переданное ответчику при получении государственного жилищного сертификата. При этом переданное ответчику жилое помещение в настоящий момент снесено, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу иное благоустроенное двухкомнатное жилое помещение площадью не менее 34,3 кв.м.

В письменном отзыве администрация МО ГО «Воркута» исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика, поскольку отчуждение истцом квартиры было произведено в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2 в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в 2008 г. была выделена жилищная субсидия в размере ... руб. на приобретение жилья в ... на состав семьи 2 человека в том числе на сына ФИО3

ФИО2 приобрела жилое помещение в городе Ногинске Московской области, что следует из реестра оплаченный государственных жилищных сертификатов по Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Истцом квартира, расположенная по адресу: ... была передана в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» по договору дарения от 29 сентября 2008 г. во исполнение обязательства о передаче жилого помещения в связи с получением социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации ....

Приговором Воркутинского городского суда от 25 июня 2014 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ за совершение хищения путем обмана денежных средств, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Решением Воркутинского городского суда от 12 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскан в пользу Российской Федерации ущерб в размере ... руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил условия по реализации программы государством по предоставлению жилищного сертификата по отношению к истцу в 2008, а истец, распоряжаясь своим имуществом, фактически исполнил со своей стороны данное обязательство в рамках этой же программы. Совершение в дальнейшем истцом уголовно наказуемого деяния с использованием выданного государственного жилищного сертификата и привлечение истца к уголовной и затем к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу государства не влечет возникновения за ответчиком обязанности возврата квартиры истцу, которая выбыла из собственности истца в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика нарушений жилищных прав истца не установлено, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (28 апреля 2017 г.).

Председательствующий: