Апелляционное постановление № 22-734/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/16-580/2020

Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-734/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 1.10.2014 года, постановления Президиума Московского городского суда от 2.12.2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 19.04.2014 года. Окончание срока - 18.04.2025 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Настоящим постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда. Суд первой инстанции неполно исследовал его личное дело. На момент рассмотрения ходатайства судом им отбыто семь лет от срока назначенного наказания. Указывает, что в Республике Узбекистан работал, имеет трудовой стаж и по законодательству этого государства имеет право на пенсию. Взыскания погашены в установленном порядке. Не согласен с характеристикой исправительного учреждения о постановке на учет, как склонного к употреблению алкогольных напитков (подтверждающие документы в личном деле отсутствуют). Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ковалеву И.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Осужденным отбыта ? часть срока наказания на момент принятия судом решения и он имеет право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл не менее 1/2 срока наказания. При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно: трудоустроен, отношения с родственниками поддерживает, в профессиональном училище исправительного учреждения обучался по программам «подсобный рабочий», «навальщик-свальщик лесоматериалов», ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, но делает не всегда правильные выводы. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока и наличия за весь период отбывания наказания меры дисциплинарного воздействия, которым ФИО2 подвергся 8.05.2019 года в виде помещения в ШИЗО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, так как материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО2 наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы личного дела осужденного, данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенных преступлений, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него за весь период отбывания наказания одного поощрения (17.08.2017г.), при взыскании, наложенного за нарушение порядка отбывания наказания в мае 2019 года, свидетельствует о нестабильности его поведения и не свидетельствующем о его исправлении.

Как видно из приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года ФИО2 являлся неработающим, а доводы осужденного о наличии у него права на пенсию по законодательству Республики Узбекистан, не колеблют законность решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Из протокола судебного заседания от 2.11.2020 года и 7.12.2020 года видно, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 3.12.2020 года, исследована в судебном заседании и заявлений о недостоверности, изложенных в ней сведений, от ФИО2 не последовало.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова