Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ООО «МУВИКОМ», по доверенности- ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/17 по иску ООО «МУВИКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи права требования,

установил:

ООО «МУВИКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «МУВИКОМ», являвшимся кредитором по делу № о банкротстве ООО «Промстройсервис» и гражданином ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым ООО «МУВИКОМ» (в Договоре - Цедент) уступил Ответчику (в Договоре - Цессионарий) часть права требования к ООО «Промстройсервис» (далее по тексту заявления - Должник) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер части права требования возник у него (Истца) (Цедент) к ООО «Промстройсервис» (ОГРН №; ИНН №) (Должник), в связи с неосновательным обогащением Должника в рамках договора поставки №, заключенного между Цедентом и Должником ДД.ММ.ГГГГ. В указанный размер части права требования входит: 1) право требования неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 2) право требования процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 3) право требования судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Действительность Права требования, а также их размер, подтверждены: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Цедента в размере Прав требования включены в реестр требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора за уступаемое Право требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.3. Договора ФИО2 была предоставлена рассрочка оплаты приобретенного Права требования в соответствии с графиком платежей, согласованным в Договоре. По инициативе Ответчика вся сумма была разбита на 29 ежемесячных платежей (т.е. на 2,5 года). В соответствии с п. 1.4. Договора Ответчик обязался перечислять на расчетный счет Истца денежные средства в порядке и сроки, указанные в пункте 1.3 Договора. Однако график платежей Ответчиком систематически нарушался.

Последний платеж от Ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что в 10 раз меньше согласованной суммы в графике платежей.

Он (Истец) свои обязательства, предусмотренные Договором, перед ответчиком выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу данного определения в реестре требований кредиторов Должника (ООО «Промстройсервис») ООО «МУВИКОМ» был заменен на ФИО2 в части установленной суммы требований в размере <данные изъяты> руб.

На момент подачи настоящего искового заявления основной долг Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МУВИКОМ» велись неоднократные переговоры, также было направлено в адрес Ответчика несколько претензионных писем: Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик повел себя недобросовестно, отказался от получения претензии. Все попытки со стороны Истца о досудебном урегулировании сложившейся ситуации оставлены без ответа.

В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты, предусмотренных в пункте 1.3 Договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в сроки согласно пункту 1.3 Договора.

На момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения действующего законодательства, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ» сумму основного долга по договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ» договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, ООО «МУВИКОМ», по доверенности – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика, ФИО2, по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования ООО «МУВИКОМ» не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая, что обязательства по договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были исполнены в полном объеме путем передачи В.И. земельного участка по адресу: <адрес>, в 1200 м <адрес>, указанного в п.1.6 Договора, а также путем передачи ФИО2 и членами его семьи на личный счет ФИО1 (представителя ООО «МУВИКОМ» по настоящему делу) денежных средства в размере более полутора миллионов рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные настоящим параграфом (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУВИКОМ» (далее - «Цедент») и ФИО2 (далее - «Цессионарий») был заключен договор купли-продажи прав требования (далее – Договор), которые возникли у ООО «МУВИКОМ» к ООО «Промстройсервис» (ОГРН №; ИНН №) (Должник), в связи с неосновательным обогащением Должника в рамках договора поставки №, заключенного между Цедентом и Должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору Цедент уступает Цессионарию Право требования процентов в размере <данные изъяты> руб., Право требования судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также Право требования неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (далее совместно - «Уступаемые права требования»). Общий размер Уступаемых прав требования составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора за уступку Уступаемых прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.3 Договора оплата производится Цессионарием в соответствии со следующим графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1.4 Договора Цессионарий обязуется перечислять на расчетный счет Цедента денежные средства в порядке и сроки, указанные в пункте 1.3 Договора.

Согласно п. 1.5 Договора уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент вступления настоящего Договора в силу согласно п. 1.6. настоящего Договора. В течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу Цессионарий обязуется уведомить Должника в письменной форме о совершенной уступке и предоставить Цеденту копию такого уведомления, а также направить в Арбитражный суд Тульской области заявление о замене Цедента Цессионарием как его правопреемником по части требований по делу № о признании Должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ.

В силу п. 1.6 Договора настоящий Договор вступает в силу в момент регистрации за В.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, пол <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для дачного строительства».

Согласно п. 2.1 Договора стороны несут ответственность за неточное или несвоевременное исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цедент не несет ответственности за исполнимость Уступаемых прав требования.

В силу п. 2.2 Договора в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты, предусмотренных в пункте 1.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в сроки согласно пункту 1.3 настоящего Договора.

Факт заключения указанного выше договора, его законность, ответчиком, ФИО2, не оспаривались.

Заключенный между ООО «МУВИКОМ» и гражданином ФИО2 договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона, в установленном законом порядке сторонами не оспаривался и недействительным на момент разрешения спора не признан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что по вышеназванному Договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУВИКОМ» передало ФИО2 имевшееся у него на момент заключения договора право требования, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим объем прав требования ООО «МУВИКОМ» к ООО «Промстройсервис» в связи с неосновательным обогащением ООО «Промстройсервис» в рамках договора поставки №, заключенного между Цедентом и Должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованных сторонами в п.1.6 договора условий, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации за В.И. права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дачного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Предусмотренные вышеназванным Договором обязательства ООО «МУВИКОМ» выполнило в полном объеме, передав ФИО2 право требования к ООО «Промстройсервис» в предусмотренном Договором размере, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в реестре требований кредиторов должника - ООО «Промстройсервис», который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ООО «МУВИКОМ» был заменен на ФИО2 в части установленной суммы требований в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Вместе с тем, как указывает истец, принятые на себя в соответствии с вышеназванным договором обязательства по выплате денежных средств за уступку права требования, ответчиком в установленные Договором сроки не исполнялись, не исполнены они и до настоящего времени.

Так истец указал на то, что в установленные п. 1.3 договора купли-продажи прав требования сроки обязательство по выплате установленных п.1.2 Договора денежных средств ответчиком в полном объеме исполнено не было. Из установленной п.1.2 Договора суммы – <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обязался выплатить ООО «МУВИКОМ» за уступку прав требования, ответчиком в совокупности выплачено только <данные изъяты> рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, которую Общество просит взыскать с ФИО2

В подтверждение доводов об оплате ФИО2 денежных средств в счет погашения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа – «оплата долга по договору купли-продажи прав требования».

Так, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт внесения ФИО2 данных платежей на расчетный счет ООО «МУВИКОМ» в счет погашения денежных обязательств по Договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Доказательств внесения ФИО2 на счет Общества оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) по вышеназванному Договору, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, ФИО2, по доверенности – ФИО3, о том, что обязательства по договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были исполнены в полном объеме путем передачи В.И. земельного участка, указанного в п.1.6 Договора, а также путем передачи ФИО2 и членами его семьи на личный счет ФИО1 (представителя ООО «МУВИКОМ» по настоящему делу) денежных средства в размере более <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1.2 договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступку Уступаемых прав требований Цессионарий (ФИО2) обязуется уплатить Цеденту (ООО «МУВИКОМ») сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1.4 Договора, ФИО2 обязался перечислять на расчетный счет ООО «МУВИКОМ» денежные средства в порядке и сроки, указанные в пункте 1.3 Договора.

Таким образом, обязательства ФИО2 должны были исполняться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МУВИКОМ» (номер счета указан в подписанном сторонами Договоре), что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (перечень содержится выше) ФИО2 и делал.

Погашение ФИО2 долга по договору купли-продажи уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств им и членами его семьи лично на счет ФИО1, вышеназванным Договором не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отрицала факт получения денежных средств от ФИО2 и членов его семьи на личный счет, как платежей в счет погашения долга ФИО2 перед ООО «МУВИКОМ» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оказывала данной семье услуги по юридическому сопровождению, за что и происходила оплата.

Что касается доводов ответчика о передаче В.И. земельного участка, на что указано в п.1.6 Договора, то, исходя из вышеназванного пункта Договора, момент регистрации за В.И. права собственности на земельный участок связывается не с исполнением ФИО2 обязательств по Договору, а с моментом вступления договора купли-продажи уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

В п.1.2 Договора содержит самостоятельное условие оплаты ответчиком денежных средств за уступаемое право требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные п.1.2 Договора купли-продажи уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по выплате ООО «МУВИКОМ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в установленные Договором сроки в полном объеме не выполнены, а потому с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и условий Договора, с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи права требования в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (установленная договором сумма) – <данные изъяты> руб. (выплаченные ответчиком денежные средства).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, п. 2.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты, предусмотренных в пункте 1.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в сроки согласно пункту 1.3 настоящего Договора.

Судом установлено, что обязательства по указанному выше Договору купли-продажи уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный п.1.3 Договора срок ФИО2 не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга в обусловленный графиком платежей срок не вносились, до настоящего времени задолженность не погашена (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Истцом в материалы дела представлен расчет установленной Договором неустойки на сумму задолженности, который был проверен судом, признан обоснованным, математически верным, и ответчиком не оспаривался.

Согласно вышеназванному расчету, размер нестойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, по доверенности – ФИО3, просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> тысяч рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Данная неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МУВИКОМ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, размер госпошлины должен был быть уплачен им в меньшем размере – <данные изъяты>

Как разъяснено в в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере (с учетом формулы расчета, приведенной в ст. 333.19 НК РФ) в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МУВИКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МУВИКОМ» задолженность по договору купли-продажи прав требования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –