Апелляционное определение № 33-5137/2025 от 15 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2025-002328-14

Дело № 33-5137/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описок от 05.09.2025, по гражданскому делу №2-1853/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1070 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 2677 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 829 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 13 036 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 35 663 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ «Дорремстрой» - ФИО3, ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, который в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 04.02.2025 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер *** ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При этом, автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП управлял ФИО5 Автомобиль КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***, находится в собственности МБУ «Дорремстрой», а водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Страховщик АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, без учета износа по Методике Минюста РФ составила 612 926 руб., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 362 926 руб., расходы по государственной пошлине 11 573 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поясняет, что из стоимости восстановительного ущерба без учета износа вычитается не размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом, а фактически выплаченное страховое возмещение в полном объеме, без учета обоюдной вины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер *** (л.д. 74).

04.02.2025 в 09 час. 55 мин. у дома №60д по ул. Александровской в г. Ульяновске в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В момент ДТП им управлял ФИО5

Вторым участников ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***

Транспортное средство КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***, принадлежит МБУ «Дорремстрой», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 75).

В момент ДТП от 04.02.2025, управляя автомобилем КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***, ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работает водителем в МБУ «Дорремстрой», что подтверждается путевым листом (л.д. 141), трудовым договором от 12.12.2024 №456 (л.д. 107-108).

АО «МАКС» выплатило истице страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на то, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.07.2025 №*** проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- в дорожно-транспортной обстановке от 04.02.2025 водитель автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5-8.6 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной обстановке от 04.02.2025 водитель автомобиля КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер *** ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, ФИО5 установлены следующие нарушения:

- пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.;

Водитель ФИО5 видя, что водитель стоящего перед ним автомобиля включил указатель поворота налево, (т.е. намеревался совершить поворот налево) мог в любой момент начать движение, выехал на встречную полосу объехал (подрезал) передний автомобиль и далее таким же образом решил объехать КАМАЗ;

- пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ в части: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ в части: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***, и «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный номер ***, ФИО4 установлены следующие нарушения:

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП от 04.02.2025.

Проведенным исследованием и анализом результатов исследования фотоматериала по механическим повреждениям транспортного средства, эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений указанных в Актах осмотра от 05.02.2025 ТС №УП-653171 на автомобиле марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер *** ***, при обстоятельствах ДТП от 04.02.2025 за исключением усилителя переднего бампера и панели обтекателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 544 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер ***, по Единой Методике на дату ДТП от 04.02.2025, составляет без учета износа 282 600 руб., с учетом износа 165 800 руб. (л.д.179 - 222).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что водитель ФИО4 увидел автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер *** когда он опередил КАМАЗ (на это указывает небольшое выворачивание передних колес влево с целью предотвращения столкновения), т.е. водитель ФИО4 среагировал на появление автомобиля марки «Мазда 6», но вместо того, чтобы остановиться попытался его объехать.

Экспертом в заключении отмечено, что возможность обнаружить ФИО4 транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер *** ***, появилась только тогда, когда автомобиль марки «Мазда 6» на немного опередил автомобиль КАМАЗ. До этого ФИО4 видел автомобиль с правой стороны с миганием левого указателя поворота, т.е. данный автомобиль не мог совершить поворот налево пока КАМАЗ с прицепом стоит перед ним. Избежать столкновения можно было бы при применении экстренного торможения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются нарушения Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО5, так и водителем ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.02.2025.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в 50% каждого водителя.

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается. Оснований для иной оценки действий водителей не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при совершении ДТП от 04.02.2025 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя МБУ «Дорремстрой».

В связи с этим, с ответчика МБУ «Дорремстрой» как с работодателя ФИО4, с учетом ободной равнозначной вины водителей в ДТП от 04.02.2025, в пользу истца в счет возмещения ущерба верно было взыскано 22 200 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил виновного в рассматриваемом ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся по делу доказательствам отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025