Решение № 12-14/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 21 июня 2018 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Тузуков С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - Колосова А.В.,инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 15.05.2018 года, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1,изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области 15.05.2018 года вынес вышеприведённое постановление, указав, что ФИО2 04.04.2018 года в 17 часов 20 минуту <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен. В отношении ФИО2 04.04.2018 г. инспектором ДПС ФИО1 был составлен адм. материал, при изучении которого стороной защиты обнаружены обстоятельства, исключающие возможность привлечения к административной ответственности. К материалам дела приобщен бумажный носитель, содержащий сведения, не относимые к рассматриваемому делу, исходя из которых ясно, что фактически освидетельствование на состояние опьянения проводилось позже возбуждения административного дела. Административный орган сослался на отсутствие функции детализации измерений у техсредства, не желая выдавать реальное время освидетельствования. При обстоятельствах недопустимости и неотносимости вышеназванного доказательства постановление мирового судьи, вынесенное по данномуделу, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых возбуждено административное производство. Судом вынесено постановление односторонне и неправомерно с явным наказательным уклоном. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 15.05.2018 года в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Согласно записи в почтовом уведомлении он отказался от получения судебного извещения.

Защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018 года в 16 часов он нёс службу в <адрес> им была остановлена автомашина Нива под управлением ФИО2 В ходе общения с последним он почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти в патрульную автомашину. Пройдя освидетельствование, ФИО3 с его результатами согласился, не оспаривал. В помещении ОГИБДД в отношении него был составлен административный протокол и взято объяснение. В акте освидетельствования время его проведения указано правильно. Прибор для прохождения освидетельствования данное время указал неверно, с разницей в один час, и с данным недостатком он пришёл с поверки.

Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судьясчитает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не находит, последующим основаниям.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2018 года № ФИО2 в 17:36 часовнаходился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства «DragerAlcotest 6810», заводской № №, дата последней поверки прибора - 11.05.2017 года. Показания прибора -1,04 мг/л. Результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, водителем ФИО2, осуществлялась видеозапись.

Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется, поскольку он составлен и подписан должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с проведением видеозаписи, в него внесены все установленные данные, и его выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО2 04.04.2018 года в 17.20 часовнаходился в состоянии опьянения по признаку исходящего от него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Учитывая, что ФИО2 был согласен с результатами проведённого освидетельствования, в соответствии с п. «б» ч. 10 вышеприведённых «Правил» он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2018 года; протоколом № от 07.04.2018 года об отстранении от управления транспортным средством;актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2018 года; протоколом задержания транспортного средства № от 04.04.2018 года.

Более того, факт совершения данного правонарушения подтверждается и письменным объяснением самого ФИО2 от 04.04.2018 года, из которого следует, что 04.04.2018 года после 16 часов он дома выпил бутылку пива, ёмкостью 0,5 л., после 17:00 часов на автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № повез пассажира в <адрес>. В <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование.

Доводы защитника о том, что показания прибора Алкотектор(бумажный носитель) не относимы к рассматриваемому делу, поскольку освидетельствование проводилось позже возбуждения административного дела, судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Данный прибор («DragerAlcotest 6810») прошел соответствующую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № № от 11.05.2017 года.

Приведённые документы действительно содержат разное время исследования (акт освидетельствования -17.36 ч., бумажный носитель – 18.36 ч.), однако в остальной части внесенные в них сведения полностью согласуются друг с другом - результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л, в распечатке данных отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени данным прибором проводилось исследование не ФИО3, а иных лиц на состояние опьянения, не представлено, и оснований полагать, что результат исследования, внесенный в акт освидетельствования, получен не в результате освидетельствования ФИО3, не имеется.

Незначительное расхождение во временив указанных документах судья относит к технической ошибке, не влияющей на допустимость и относимость вышеуказанного акта освидетельствования, как доказательства по делу, поскольку он соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и обоснованно принят мировым судьёй в качестве достоверного доказательства.

Более того, при освидетельствовании у ФИО2 замечаний по процедуре его проведения и оформления акта не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был, этого не сделал. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были полно и всестороннее исследованы все материалы дела, которые подтвердили вину ФИО2 в совершении им данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязанность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Вместе с тем, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за его совершение, именно той меры государственного принуждения, которой с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,санкция которого предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Сами по себе действия, образующие состав данного правонарушения, несут с собой существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья считает установленным, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в оспоренном постановлении обстоятельствах установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудником ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и к нему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно. Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО4, а также признанию совершенного им правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований же для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 15 мая 2018 года, которымФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобузащитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Тузуков С.И.