Решение № 12-614/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-614/2017

дело № 12-614/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «МОЙ АВТО» на постановление №, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МОЙ АВТО» привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 (п.6.1, п.6.3) Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «МОЙ АВТО» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г.Челябинск, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МОЙ АВТО», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление 18№ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ООО «МОЙ АВТО» в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» находилось в пользовании ФИО4, которому автомобиль был передан на основании договора аренды.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные документы поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска из ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «МОЙ АВТО» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции представителем ООО «МОЙ АВТО» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №В, заключенный между ООО «МОЙ АВТО» и ФИО4, согласно которому предметом аренды является легковой автомобиль «<данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>; начисление оплаты арендуемого транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который подтвердил нахождение у него во владении и пользовании автомобиля <данные изъяты>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он находился за управлением указанной автомашины, и двигался по <адрес> в г.Челябинске. Не оспаривал факт совершения правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО4

Сведений об обратном суду со стороны административного органа не представлено.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «МОЙ АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление 18№, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив», удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО2.