Апелляционное постановление № 22-2284/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 4/1-120/2019

Дело № 22-2284/2019

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кулаковой М.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в *** *** ***, осуждённого приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 7 ноября 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока – 07.11.2013 г. Конец срока – 01.07.2022 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Кулаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 7 ноября 2013 г., осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 1 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Он указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, причинами же отказа послужило наличие одного взыскания в период нахождения под стражей, и незначительных нарушений, за которые взыскания не налагались, а также отсутствие гарантий исполнения приговора со стороны иностранного государства ***.

Адвокат утверждает, что судом не принят во внимание факт того, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, на протяжении всего периода отбывания наказания на него дисциплинарные взыскания не налагались, имеет 10 поощрений, опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, связь с родственниками, получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Поэтому адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление Моршанского районного суда от 1 октября 2019 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Кучнова М.В. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Районным судом учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике от 26 августа 2019 г. у осуждённого ФИО1 в период с 2016 г. по 2019 г. имеется 10 поощрений от администрации исправительной колонии, он характеризуется положительно (л.д. 11).

Также положительно он характеризовался в 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. (л.д. 36, 43, 47-48, 54-55).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Им допускались нарушения в связи с чем 19.08.2013 г. ему объявлен выговор, с ним проведены 4 профилактические беседы, одна из которых - 25.02.2019 г.

Кроме того, как это прямо предусмотрено в ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением освобожденного условно-досрочно лица осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеющим официальной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В материалах имеется заключение от 10.04.2018 г. (л.д. 50-52) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, из которого следует, что *** ФИО1 временного разрешения на проживание и вида на жительство в Российской Федерации не имел, все его близкие родственники проживают в ***, куда он намерен выехать после освобождения. Поэтому имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Такие гарантии в материалах отсутствуют.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 14) ФИО1 имеет два исполнительных листа на взыскание морального вреда в сумме 700.000 рублей, остаток задолженности на 26.08.2019 г. составлял 698.048,50 рублей, и исполнительского сбора в размере 49.000 рублей, а также на взыскание процессуальных издержек 1.650 рублей, и исполнительского сбора 1.000 рублей.

От государства, гражданином которого является ФИО1, также нет подтверждения о возможности последующего принудительного исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание, положительные характеристики осуждённого, наличие у него поощрений и другие положительно характеризующие данные, но с учётом имевшихся у него нарушений, отсутствия в материалах дела гарантий исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительных обязанностей, которые могут быть возложены в случае условно-досрочного освобождения, суд сделал обоснованный вывод, что удовлетворение ходатайства ФИО1 может привести к неисполнению приговора в части гражданского иска, что противоречит принципу неотвратимости исполнения наказания и приговора, может привести к нарушению прав и интересов потерпевшего.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кучнова В.М. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов