Решение № 2-579/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело №

поступило в суд

30.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сузунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН <***>/<***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 155450 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН <***>/<***>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП, транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. В соответствии с документами Госавтоинспекции по факту ДТП, его виновником является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0435579445). При этом водитель ФИО4 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0403022469). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0435579445), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему, в счет возмещения вреда, страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 155450 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает, что с учетом ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке регресса вправе требовать взыскать с ответчика сумму денежные средств, выплаченных потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 представил суду возражения по существу требований истца, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, участником ДТП и причинителем вреда потерпевшему не был, он не был страхователем по договору страхования, в связи с исполнением условий которого СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, так как автомобиль на законных основаниях (по договору аренды транспортного средства без экипажа) у иного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «в» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Кроме того, подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, владельцем которого на момент ДТП (в значении ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) являлся ФИО6, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП, транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. В соответствии с документами Госавтоинспекции по факту ДТП, его виновником является ФИО4 Гражданская ответственность законного владельца автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0435579445). При этом водитель ФИО4 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0403022469). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0435579445), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему, в счет возмещения вреда, страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 155450 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0435579445), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшему, в счет возмещения вреда, страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 155450 рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копией заявления ФИО6 о заключении договора ОСАГО (л.д.8-9); копией страхового полиса ХХХ0435579445 (л.д.10-11); копией платежного поручения о выплате потерпевшему страхового возмещения (л.д.28); копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); копией акта осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.30-31); копией направления автомобиля потерпевшего на осмотр (л.д.32, 55); копией справки о ДТП (л.д.33, 43); копией калькуляции стоимости ремонта автомобиля потерпевшего (л.д.34-41); копией карточка убытка СПАО «Ингострах» (л.д.42); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в отношении ФИО4 (л.д.44); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.45); копией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д.55-59, 61); копией соглашения страховщика с потерпевшим о размере страховой выплаты (л.д.62-63); другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее:

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом суд принимает во внимание, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, и страхователем по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0435579445), был не ФИО1, а ФИО6

В судебном заседании в условиях состязательного процесса было установлено, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, являются надуманными и необоснованными, так как в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств. Согласно документов Госавтоинспекции по факту ДТП, его участниками были водители ФИО4, ФИО7

Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, застраховал ФИО6, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

С учетом положений ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.3.6 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178), наличие в материалах иска доказательств заключения с ФИО6 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ0435579445) (заявление на заключение договора, страховой полис), подтверждает факт того, что страхователь при заключении указанного договора предъявил, в том числе представителям страховщика документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

Таким образом, ФИО1 не был участником ДТП и причинителем вреда, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, использовался иным лицом ФИО6 на законных основаниях, который допустил к управлению автомобилем ФИО4 Несмотря на то, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ФИО1, в силу прямого указания закона, регрессные требования к нему не могут быть предъявлены, так как он не является причинителем вреда.

В связи с тем, что истец не представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, а сторона ответчика обосновала свои возражения убедительными и подтвержденными доводами, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не законным и не обоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН <***>/<***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН<***>, о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 155450 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов.