Апелляционное определение № 33-9911/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-9911/2026

50RS0046-01-2025-001225-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к фио, фио, фио, ООО «Жилресурс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика ООО «Жилресурс» - фио,

установила:

истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ООО «Жилресурс», фио, фио, фио в пользу фио денежные средства, в размере: 546 271,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на заключение специалиста ИП фио <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению искового заявления и услуг представителя в суде; <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с фио и фио в пользу фио почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 56 руб. за направление в их адрес досудебной претензии и искового заявления; взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу фио штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,14 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истцу фио, ее несовершеннолетней дочери фио, третьим лицам: фио и фио, а так же фио (умерший согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности, каждому по 1/5 доле в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса фио от <данные изъяты> per. <данные изъяты>, выданной фио и ее несовершеннолетней дочери фио, заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>, фио, и по состоянию на <данные изъяты> фио, действующая от себя и от своей несовершеннолетней дочери фио является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, что подтверждается актом №б/н от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Жилресурс», согласно которому залив <данные изъяты> произошел по халатности жильцов <данные изъяты> вне зоны ответственности управляющей организации, а именно: в ходе проведения ремонта в <данные изъяты> собственниками демонтирован радиатор отопления, отключающие устройства (краны) на стояке центрального отопления открыты.

Виновными лицами в заливе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> истец считает фио - собственника квартиры, фио, фио - нанимателей, и ООО «Жилресурс», поскольку в следствие бездействия управляющей компании ООО «Жилресурс», не проинформировавшей жителей многоквартирного <данные изъяты> о проведении мероприятий по повторному пуску воды в систему отопления в весенний период, а именно <данные изъяты>, а также не произведя обследование внутридомовой системы отопления входящей в состав общего имущества, в том числе кранов (запорной арматуры) на стояках центрального отопления в квартирах.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате повреждения заливом, без учета износа материалов, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> 563 руб. -стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – стоимость поврежденного имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено и подтверждено в судебном заседании экспертом, что стоимость ущерба недвижимому имуществу с учетом восстановительных работ составила <данные изъяты> руб., и стоимость ущерба движимому имуществу (мебели) составила <данные изъяты> руб., без учета износа, а всего <данные изъяты> руб.

Истец считает, что с ответчиков должен быть взыскан ущерб без учета износа.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, фио воспользовалась услугами представителя, в которые входят консультация, изучение документов, отработка позиции по делу, изучение и подборка нормативной базы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, что составляет 30 000 руб., и являются разумными расходами.

Также, истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>56 руб. за направление в адрес фио и фио претензии и искового заявления.

Стоимость заключения специалиста ИП фио <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что истец считает виновным в причинении вреда своему имуществу, в том числе и управляющую компанию ООО «Жилресурс», то в пользу истца с ООО «Жилресурс» должен быть взыскан штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика фио - фио с иском не согласилась, поскольку виновным в причинении материального ущерба является ООО «Жилресурс».

Ответчики: фио, фио в судебное заседание не явились, ранее суду сообщали о своем не согласии с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «Жилресурс», по доверенности фио, с иском не согласна, суду пояснила, что ремонт в <данные изъяты> имел длительный характер, что подтверждается самими собственниками <данные изъяты>. Кроме того, в письменном ходатайстве представителя фио фио указано (второй абзац), что снятие радиаторов в квартире фио (<данные изъяты>) было произведено в 2021 г., якобы с предварительным обращением и уведомлением Управляющей компании. Радиаторы отопления в <данные изъяты> отсутствуют с 2021 г., относятся к зоне ответственности собственников жилого помещения. Общедомовое имущество в <данные изъяты> находилось в рабочем нормативном состоянии как до залива, так и после. Причина залива была устранена, путем закрытия запорного крана на стояке центрального отопления представителями управляющей компании. Кроме того, полагала, что наличие или отсутствие информационного объявления о повторном пуске отопления на сам факт залива не повлиял бы, так как собственники <данные изъяты> квартире не проживают.

Третьи лица: фио, фио в судебное заседание не явились, просят дело слушать в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио, в пользу фио и действующей в интересах несовершеннолетней фио денежные средства, в размере <данные изъяты>, 40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 28 000 руб. в счет возмещения расходов на заключение специалиста ИП фио <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению искового заявления и услуг представителя в суде; 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,56 руб.

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, фио, превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к ООО «Жилресурс» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик фио с решением суда не соглашается, полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан в солидарном порядке, в том числе и с ООО «Жилресурс».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио доводы жалобы поддержала, пояснив, что размер ущерба ответчик фио не оспаривает.

Представитель ООО «Жилресурс» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что фио, несовершеннолетняя фио, фио и фио, являются собственниками квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 1/5 доли являлся фио, умерший <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса фио от <данные изъяты>. per. <данные изъяты>, выданной фио и ее несовершеннолетней дочери фио, заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего 23.06.2022г. фио, и по состоянию на <данные изъяты> фио, действующая от себя и от своей несовершеннолетней дочери фио является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Свидетельство о праве наследования до настоящего времени не выдано.

ООО «Жилресур» является управляющей компанией <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, что подтверждается актом №б/н от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Жилресурс», согласно которому залив <данные изъяты> произошел по халатности жильцов <данные изъяты> вне зоны ответственности управляющей организации, а именно: в ходе проведения ремонта в <данные изъяты> собственниками демонтирован радиатор отопления, отключающие устройства (краны) на стояке центрального отопления открыты.

Согласно Акту УК АО «Жилсервис» от <данные изъяты> установлены повреждения:

потолок (водоэмульсионная краска) - в местах течи сырые пятна, местами растрескивание выравнивающих слоев;

стены (обои) - на момент осмотра сырые, в местах протечки отслоились от стен.

полы, ламинат - имеет место вздутие и деформация в стыках по всей площади.

межкомнатная дверь с наличниками (деревянные, шпон) - имеет место деформация полотна, местами отслоение шпона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является фио

фио является супругом фио, зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, квартира приобретена в браке. Также в указанной квартире зарегистрирован фио

В соответствии с постановлением Главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-п отопительный период на территории городского округа Ступино был окончен с 11 часов 00 минут <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-п с <данные изъяты> и до момента установления среднесуточной температуры наружного воздуха выше +8С в течение пяти суток, была возобновлена подача отопления для всех потребителей тепловой энергии с <данные изъяты> ( л.д.152 т.1)

Настоящее постановление в установленном порядке было опубликовано и размещено на официальном сайте администрации, Совета депутатов г.о. <данные изъяты> и контрольно-счетной палаты городского округа <данные изъяты>.

Управляющей компанией ООО «Жилресурс» <данные изъяты> в 8 часов утра был произведен повторный пуск воды в систему отопления <данные изъяты>.

В указанный день произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в виде расходов, который она будет вынуждена понести на восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате повреждения заливом, без учета износа материалов, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и 93 123 руб. – стоимость поврежденного имущества.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-ГУМ» фио

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д.33-158 т.2) экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений отделки жилых помещений, коридора и кухни <данные изъяты>, является воздействие воды из системы отопления, имевшей место <данные изъяты>, что подтверждается видео и фотоматериалами (л.д.191 т.1).

Стоимость ущерба на дату осмотра (<данные изъяты>), без учета износа материалов, с округлением до тысячи, с НДС, составила <данные изъяты>40 руб..

В результате осмотра <данные изъяты>, к оценке предъявлено поврежденное заливом движимое имущество, стоимость ущерба движимому имуществу – <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд счел полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательными и обоснованными, не содержащими противоречий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции также признал его доказательством, которое может быть положено в основу принятого судебного акта, с чем судебная коллегия также соглашается.

Апеллянтом размер ущерба не оспаривается.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1080, ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 161, ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются собственник квартиры по адресу: <данные изъяты> члены семьи собственника, зарегистрированные в указанном жилом помещении, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ООО «Жилресурс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал в пользу истца судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил),

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся ст. 36 ЖК РФ,

На основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в юридический значимый период в момент проведения работ по замене радиатора отопления в <данные изъяты> краны на стояке центрального отопления были открыты, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Относимых и допустимых доказательств неисправности первого запорного крана, находящегося в ведении управляющей компании, как причины произошедшего залива, материалы дела не содержат, а участниками процесса суду первой инстанции не представлены.

Также суд установил, что ремонт в <данные изъяты> имел длительный характер, что подтверждается самими собственниками <данные изъяты>, снятие радиаторов в квартире фио (<данные изъяты>) было произведено в 2021 г.

Факт открытия, как и причина открытия запорного крана на стояке центрального отопления была указана в возражениях представителя соответчика фио, прямая цитата: «В связи с тем, что в квартире производится ремонт, жильцы случайно, и непреднамеренно перенося крупногабаритную мебель задели кран, и он открылся».

Доводы стороны ответчика фио о том, что пуск отопления был произведен без уведомления жильцов, о том, что систему отопления не допускается держать опорожненной и о том, что постановление администрации о пуске отопления не размещено на сайте, с учетом того обстоятельства, что собственники <данные изъяты> производили ремонт во время которого, демонтировав радиатор отопления, не перекрыли кран на стояке центрального отопления, на выводы суда не влияют.

Также не влияют на выводы суда и уточнения ответчика относительно ошибочного указания на то, что жильцы случайно и непреднамеренно, перенося крупногабаритную мебель задели кран, и он открылся, поскольку факт открытия крана подтверждается Актом от <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах лицами, ответственным за залив квартиры истца, являются ответчики фио, как лица, отвечающее за надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей в принадлежащей им квартире после первого запорного устройства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года