Решение № 12-11/2019 12-792/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 30.09.2018 в 01 час 55 минут в районе дома № 86 «Б» по ул. Совхозной в г. Хабаровске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу защитник – адвокат Латышев Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, что квадроцикл не является транспортным средством.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Латышев Е.Ю., инспектор ГИБДД ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что приобрёл квадроцикл в подарок сыну. Технических документов на транспортное средство не имеется. Насколько ему известно, оно ввезено на территорию Российской Федерации в виде запчастей, и было собрано на территории Российской Федерации. Также, данное транспортное средство имеет объём двигателя менее 50 куб. см., не предназначено для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем не требует получения специального права на его управление. Вечером 30.09.2018 он забирал квадроцикл из леса, где его оставили дети, поскольку не смогли завести. Он также не смог его завести. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он сидел на квадроцикле, но никуда не двигался. По асфальту на квадроцикле не перемещался. Понятых инспектор ГИБДД вызвал по телефону, в ходе общения понятых с инспекторами были видно, что те знакомы. С результатом освидетельствования согласен не был, поскольку алкогольных напитков не употреблял, о чём написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД уговорили его зачеркнуть частицу «не». Полагал, что в действующем законодательстве имеется определение понятия «квадрицикл», как транспортного средства, предназначенного для движения по дорогам общего пользования. Термин «квадроцикл» в законодательстве не определён, но исходя из устоявшихся общественных отношений под квадроциклом понимается мотовездеход, предназначенное для езды по пересечённой местности

Защитник Латышев Е.Ю. полагал, что квадроцикл не относится к какой-либо категории транспортных средств, в связи с чем управление им не влечёт административной ответственности. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у ФИО1 не имелось, поскольку тот полагал что управление данным транспортным средством не требует наличия специального права. Также полагал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.29.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что помнит, как он находился в патрульном автомобиле на ул. Совхозной. Увидел приближающийся свет фар, после чего приближающееся транспортное средство развернулось и поехало в обратном направлении. Догнав транспортное средство, остановили его. Данное транспортное средство являлось квадроциклом, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе производства по делу водитель пояснял, что ехал в магазин. С результатами освидетельствования был согласен. Понятых остановили на дороге.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что помнит, как при несении службы он заметил как по дороге едет человек на квадроцикле. Он привлёк внимание, поскольку двигался без каски. У водителя также имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол. При эвакуации квадроцикла его осматривали, и видели, что на нём был указан объём двигателя. Точно не помнит, но значения были более 50 куб. см.

Ранее опрошенный заместитель начальника отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1 обращался к ним с заявлением о регистрации квадроцикла, но ему было отказано, поскольку объём двигателя данного квадроцикла менее 50 кубических сантиметров. На вопрос суда о том, каким образом определили объём двигателя, пояснил, что определили по внешнему виду, поскольку квадроцикл небольшого размера, не имел ни названия, ни марки. Технических исследований по определению объёма двигателя не проводилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 012713 от 30.09.2018, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 254620 от 30.09.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 102542 от 30.09.2018, следует, что 30.09.2018 в 01 час 55 минуты ФИО1 отстранён от управления квадроциклом в районе дома № 86 «Б» по ул. Совхозной в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, также самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что для управления мопедами и квадрициклами, необходимо наличие специального права на управление транспортными средствами категории «М».

В п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Пунктом 1.3 Перечня объектов технического регулирования на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлено что к категории квадрициклов (категория L6) относятся четырехколесные транспортные средства, масса которых без нагрузки не превышает 350 кг без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства), максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3.

Согласно заключению эксперта № 766/2-2018 от 01.02.2019 транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к категории L6 из перечисленных в перечне объектов технического регулирования на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также относится к категории квадрициклов, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, для управления данным транспортным средством необходимо наличие специального права на управление транспортными средствами категории «М».

Доводы о том, что данное транспортное средство является мотовездеходом и не предназначено для движения по дорогам общего пользования, каким-либо образом на обязанность наличия специального права для управления данной категорией транспортного средства, не влияют. Более того, данное транспортное средство в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, двигалось по дороге общего пользования.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, а также самостоятельно сделанной им записью в протоколе об административном правонарушении.

Указание в процессуальных документах и в постановлении по делу на такой вид транспортного средства, как «квадроцикл» является несущественным недостатком, поскольку из обстоятельств дела и заключения эксперта следует, что данное транспортное средство относится к категории «квадрицикл».

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на установленные в ходе рассмотрения жалобы события, не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 30.09.2018 в 01 час 55 минут в районе дома № 86 «Б» по ул. Совхозной в г. Хабаровске ФИО1 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения свидетелей, заключение эксперта получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.11.2018 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.