Решение № 2-3016/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3016/2025;)~М-3100/2025 М-3100/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3016/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 12 января 2026 года по делу № 2-75/2026

43RS0002-01-2025-004488-51

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 14.05.2025 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения без учета износа. Впоследствии истец на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. По мнению истца, страховщик не установил весь перечень повреждений на ТС.

Уточнив требования, просит суд – взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 133 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2025 по 12.01.2026 в размере 400 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 158 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 904 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя, представитель суду пояснил, что заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, проведением независимой экспертизы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не полежит, поскольку истец является цессионарием. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В дополнительных возражениях от 29.12.2025 также указали, что настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферх страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

18.08.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований заявителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 лд. 42-49).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

02.09.2025 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

02.10.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

26.09.2025 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 13).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

14.05.2025 произошло ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее - Потерпевший) транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0441293100 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7072417823.

15.05.2025 Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.05.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.05.2025 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 041/25-48-000999 от 21.05.2025, подготовленному ООО «Оцепка-НАМИ» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 700 руб.

23.05.2025 Финансовой организацией получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП Р.С.А. от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.

27.05.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 145208.

11.06.2025 между Заявителем и Потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков № 11 779, согласно которому Потерпевший передал, а Заявитель принял права требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, а также иные права Потерпевшего, предусмотренные Законом № 40-ФЗ (далее - Договор цессии).

17.06.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. К указанному заявлению (претензии) Заявителем был приложен Договор цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 17.07.2025.

Финансовая организация письмом от 18.06.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами).

18.08.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований заявителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, так как все СТОА отказались от проведения ремонта, поэтому произвела выплату с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Финансовый уполномоченной провел свою экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 06.08.2025 № У-25-75997/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 354 600 руб.

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 06.08.2025 № У-25-75997/3020-004, составляет 189 300 руб.

Следовательно, осуществив выплату страхового возмещения в размере 194 700 руб., Финансовая организация исполнила соответствующее обязательство надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Потерпевший предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 15.05.2025, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.06.2025, а неустойка подлежит исчислению с 05.06.2025.

Страховое возмещение в размере 194 700 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 27.05.2025, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т.1 лд.42-49).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В качестве довода о необходимости выплаты страхового возмещения истец указывает, что в экспертном заключении страховщика и Финансового уполномоченного зафиксированы не все механические повреждения и воздействия ТС (т.1 лд.14 оборот).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 216.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты осмотров страховщика от 15.05.2025 № 041/25-0001889 (т.1 лд.127) и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 19.05.2025 № 1556220 (т.1 лд.126 оборот), экспертное заключение страховщика ООО «Оценка-НАМИ» № 041/25-48/000999 от 21.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет – 319 300 руб., с учетом износа – 194 700 руб. (т.1 лд.128-135, 109).

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Р.С.А. № РО-1619/08 от 22.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет – 223 600 руб., с учетом износа – 173 000 руб. (т.1 лд.52-68).

В материалы дела представлено экспертное заключение Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» №У-25-75997/3020-004 от 06.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет – 312 200 руб., с учетом износа – 189 300 руб. (т.1 лд.156-164).

Истец оспаривал размер повреждений и убытков.

В связи с тем что необходимо установить весь перечень повреждений на автомобиле потерпевшего, а также весь перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту/замене, представитель истца по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 лд.187).

13.11.2025 определением суда производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.1 лд.218-226).

Согласно экспертному заключению № 65369/25 от 04.12.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено наличие следующих повреждений ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2024, их характер, объем и степень, указаны следующие объемы, технология и методы их ремонта:

Боковая рама наружная правая (заднее правое крыло) – Замена (восстановление технически невозможно), окраска не назначается в виду наличия сквозной коррозии

Облицовка заднего бампера - Замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали

Кронштейн заднего бампера правый - Замена (восстановление технически невозможно)

Балка бампера задняя - Замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали

Щиток задка - Замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали

Фонарь задний левый – Замена (восстановление технически невозможно)

Фонарь задний правый - Замена (восстановление технически невозможно)

Отражатель правый - Замена (восстановление технически невозможно)

Решетка воздуховода задняя правая - Замена (восстановление технически невозможно)

Подкрылок задний наружный правый (арка колеса наружная правая) - Замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали

Подкрылок задний правый – замена (восстановление технически невозможно)

Балка моста заднего - замена (восстановление технически невозможно)

Колесный диск задний правый - замена (восстановление технически невозможно)

Шина заднего колеса правая - замена (восстановление технически невозможно)

Кузов в сборе - Устранение перекоса

Крышка багажника - Окраска поверхности (при расчете по Единой методике, при расчете по Среднерыночным ценам ремонтные воздействия не назначаются) в виду наличия сквозной коррозии

Дверь задняя правая - Окраска поверхности (при расчете по Единой методике, при расчете по Среднерыночным ценам ремонтные воздействия не назначаются) в виду наличия сквозной коррозии

Колпак колеса заднего правого - замена (восстановление технически невозможно)

Панель арки колеса задней правой внутренняя - Ремонт 4,5 н-ч, ремонтная окраска (ремонт технически возможен, экономически целесообразен)

Демпфер заднего бампера правый (кронштейн балки заднего бампера правый) - Замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, с учетом положений Единой методики с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 327 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 199 600 руб.

Полной конструктивной гибели автомобиля ДЖИЛИ вследствие ДТП от 14.05.2025 не наступило (т.2 лд. 6-32).

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГТIК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение №65369/25 от 04.12.2025 ООО «ГК «АвтоСпас», отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, в актах осмотра Финансовой организации от 15.05.2025 № 041/25-0001889 (т.1 лд.127) и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 19.05.2025 №1556220 (т.1 лд.126 оборот), экспертном заключении ООО «Оценка-НАМИ» № 041/25-48/000999 от 21.05.2025, а также экспертном заключении Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» №У-25-75997/3020-004 от 06.08.2025 повреждение транспортного средства «Панель арки колеса задней правой внутренняя», выявленное ООО «ГК «АвтоСпас», не указано, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена.

Таким образом, судебный эксперт установил повреждения на автомобиле потерпевшего, которые не были выявлены страховщиком в актах осмотра и в экспертизе и финансовым уполномоченным.

Изложенное свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта № 65369/25 от 04.12.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 133 000 руб. (расчет: 327 700 руб. (без учета износа по судебной экспертизе) – 194 700 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 4 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.1.2 Договора оказания досудебных юридических услуг №11 779/П от 17.06.2025, заключенному между истцом и ФИО1, акту оказанных услуг от 19.09.2025 стоимость услуг Исполнителя составляет:

- составление досудебной претензии (заявления) – 2 000 руб.

- формирование электронных образов документов для приобщения к обращению в службу финансового уполномоченного – 500 руб.

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения – 1 500 руб. (т.1 лд.31-33).

Факт оказания и оплаты услуг по договору №11 779/П от 17.06.2025 подтверждается распиской на сумму 4 000 руб. (т.1 лд.34).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Суд не относит данное требование к судебным издержкам.

Исходя из действующего законодательства убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по делу составит 137 000 руб. (расчет: 133 000 руб. (доплата страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг)).

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03. 2015., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2) (в данном случае – 400 000 руб.).

Суд установил:

15.05.2025 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

04.06.2025 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

05.06.2025 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 05.06.2025 (с 21 дня) по 12.01.2026 (дата указанная истцом в уточнении исковых требований) = 222 дня.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Суд определил, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 327 700 руб. и установил, что страховое возмещение в форме ремонта ТС не было осуществлено в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

((327 700 руб. х 1% х 222 дн) = 727 494 руб.

Согласно подпункту "б" ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 400 000 руб. за период с 05.06.2025 по 12.01.2026 (день, установленный истцом).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1619/08 от 22.08.2025, в размере 10 000 руб.

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза ИП Р.С.А. №РО-1619/08 от 22.08.2025 как доказательство по делу не была принята судом, не применялась при расчете исковых требований, при этом суд учитывает, что страховщик осмотрел поврежденное имущество, организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок, при обращении к финансовому уполномоченному необходимости предоставлять свою экспертизу нет, законом данная обязанность на потерпевшего не возложена. Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. (т.1 д.50-51).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (том 1 лд.45).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки к необходимым при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 725,78 руб. (537 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (137 000 + 400 000)) * 15 000 руб. (уплаченные ФУ) / 547 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (133 000 + 400 000 + 4 000 + 10 000)).

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

19.09.2025 между истцом ИП ФИО3 и представителем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (т.1 лд.70).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.

- правовое и техническое сопровождение искового заявления

- участие в судебных заседаниях – 18 000 руб.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 12.01.2026 с 10.38 до 10.55 час.) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статуса адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично, возражений ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 634,37 руб. (537 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (137 000 + 400 000)) * 20 000 руб. (взысканные судом) / 547 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (133 000 + 400 000 + 4 000 + 10 000)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в размере 904 руб. (расчет: 76 х 4 + 80 + 140) (направление копии искового заявления с приложенными к нему документами) + 76 х 5 (направление копии уточнений исковых требований)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 887,47 руб. (537 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (137 000 + 400 000)) * 904 руб. (понесенные почтовые расходы) / 547 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (133 000 + 400 000 + 4 000 + 10 000)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 862,61 руб. (537 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (137 000 + 400 000)) * 16 158 руб. (уплаченная истцом госпошлина (т.1 лд.18)) / 547 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (133 000 + 400 000 + 4 000 + 10 000)).

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением №65369/25 от 04.12.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизу исполнено. Суд принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стоимость производства экспертизы составляет 40 500 руб.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ИП ФИО3

12.11.2025 сторона истца внесла на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области для проведения независимой экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. (т.1 лд. 191).

09.12.2025 сторона истца внесла на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области для проведения независимой экспертизы денежные средства в размере 20 500 руб.

11.12.2025 определением суда были перечислены денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3016/2025 с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на реквизиты ООО «ГК «АвтоСпас».

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 40 500 руб., за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 759,60 руб. (537 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (137 000 + 400 000)) * 40 500 руб. (уплаченные истцом) / 547 000 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (133 000 + 400 000 + 4 000 + 10 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

- доплату страхового возмещения в размере 137 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 05.06.2025 (с 21 дня) по 12.01.2026 (дата указанная истцом),

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 14 725,78 руб.,

- услуг представителя в размере 19 634,37 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления, уточнений в размере 887,47 руб.,

- государственной пошлины в размере 15 862,61 руб.

- услуг судебного эксперта в размере 39 759,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1619/08 от 22.08.2025, в размере 10 000 руб., в ином размере судебных издержек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2026.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.