Апелляционное определение № 33-590/2026 от 22 января 2026 г.

№

Судья – Савелова О.В. №13-1163/2025 23 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-590/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 1 июня 2025 г. осуществить за свой счет демонтаж забора путем закрепления сетки-рабицы к металлическим столбам забора между земельным участком с кадастровым №, принадлежащий ФИО2, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельными участками отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 воспользовалась услугами представителя Судариковой Н.С. За юридическую помощь она оплатила 153 000 руб. Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Приморском районном суде Архангельской области, участие при производстве землеустроительной экспертизы, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Архангельском областном суде, составление кассационной жалобы, составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Так же ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Всего 234 000 руб. Просила понесенные ФИО2 по данному делу судебные расходы взыскать с ФИО1 - ответчика по делу.

Истец ФИО2, ее представитель – Сударикова Н.С. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины прекращено.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания возражения ответчика. Полагает, что с учетом особенностей обстоятельств дела, а также того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а по сути отклонены, требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 не подлежали удовлетворению, поскольку принцип пропорционального распределения расходов при рассмотрении неимущественных требований применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения требований.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Возложена на ФИО1 обязанность в срок до 01 июня 2025 г. осуществить за свой счет демонтаж забора путем закрепления сетки-рабицы к металлическим столбам забора между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату Судариковой Н.С., заключив с последней 12 апреля 2024 г. соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 12 апреля 2024 г. адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ФИО2: составление искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Пунктом 3.1. установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 90 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2024 г. на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 02 января 2025 г. адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ФИО2: составление апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу №; представление интересов ФИО2 по данному гражданскому делу в Архангельском областном суде.

Пунктом 3.1. установлено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 40 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 02 января 2025 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 18 апреля 2025 г. адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ФИО2: составление кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 марта 2025 г.

Пунктом 3.1. установлено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 18 апреля 2025 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 16 сентября 2025 г. адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ФИО2: составление Заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Пунктом 3.1. установлено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 8 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 16 сентября 2025 г. на сумму 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла адвокат Сударикова Н.С., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции: на подготовке, в предварительном судебном заседании 24 июня 2024 г. с перерывом до 26 июня 2024 г., продолжительностью 30 минут, на котором было заявлено ходатайство представителем истца о назначении по делу судебной экспертизы; подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 18 декабря 2024 г. продолжительностью 40 минут с перерывом до 23 декабря 2024 г., продолжительностью 1 час 05 минут, подготовила апелляционную жалобу; принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2025 г., продолжительностью 40 минут, подготовила кассационную жалобу, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы на представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства данного дела, характер спора, частичное удовлетворение иска, его юридическую и фактическую сложность, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, счел разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы жалоб ФИО2 необоснованными.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, указав что ранее требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины были разрешены судом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд исходил из принципа разумности, а не из принципа пропорциональности, указав, что истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем деле не применяется.

Возражения ответчика, вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, приняты судом во внимание.

Суд удовлетворил требования заявителя только в части взыскания расходов представителя в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов, при этом, исходя из требований разумности снизил заявленную истцом ко взысканию сумму до 60000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности либо неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не представил.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Факт оказания услуг, объем проделанной представителем истца работы и их оплаты подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья

Н.В. Романова