Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/ 2018

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 57 246, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 917, 39 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, тем самым истцом был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России» согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом двух экземпляров заявления на получение кредитной карты. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с условиями выдачи и обслуживания банковских карт, а также с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на соответствующих листах заявления и расчете полной стоимости кредита. Кредитование счета ответчика по карте осуществлялось в соответствии с условиями выдачи и обслуживания банковских карт. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты>% от размера задолженности, при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Ответчик как держатель карты приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 57 246, 20 рублей, в том числе: 49 452, 93 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 5 608, 22 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 2 185, 05 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что договор не подписывала, карту не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить и выдать ответчику кредитную карту № типа <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, льготным периодом беспроцентного пользования кредитом – <данные изъяты> дней, а ответчик обязалась производить, ежемесячные внесения на счет карты обязательного платежа. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте №.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные: в строке «Подпись» в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> кредитная от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись Держателя карты» в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора для держателя карты <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - самой ФИО2 Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты № типа <данные изъяты>

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика, что ею не подписывалось заявление на получение кредитной карты не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что данные доводы нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 246, 20 рублей, в том числе: 49 452, 93 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 5 608, 22 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 2 185, 05 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требование не выполнила, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819, ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору в размере 57 246, 20 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 917, 39 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 57 246, 20 рублей, госпошлину в размере 1 917, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2018 года