Приговор № 1-25/2025 1-254/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

уголовное дело № 1-25/2025

(следственный №)

УИД19RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: РХ, <адрес>, проживающего по адресу: РХ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода) УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, запустил его двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле по селу Усть-<адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 1,10 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. он употреблял пиво по месту жительства в <адрес>. Затем решил взять автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, принадлежащий знакомой ФИО4, с которой ранее состояли в гражданском браке. Данный автомобиль стоял рядом с домом, она оставила его сестре ФИО5 Ключи находились у них дома, он разрешения не стал спрашивать, так как ее в <адрес> не было. Ранее она всегда давала свой автомобиль поездить. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сел в припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, и выехал в направлении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. когда он двигался по <адрес> Республики Хакасия, на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился должным образом и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику документы и договор купли-продажи на автомобиль. В это время инспектор заметил, что он находится в состоянии опьянения, после чего его пригласили в автомобиль, и спросили его выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что да употреблял. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ему разъяснили права и обязанности, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Затем сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Оценивая досудебные показания подсудимого, подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, и с учетом данных обстоятельств указанный протокол допроса подозреваемого находит относимым, допустимым, достоверным доказательством, которое в совокупности с иными, свидетельствуют о событии преступления, и причастности подсудимого ФИО1 к его совершению.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ИДПС о ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО1 Он предъявил на обозрение паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и договор купли-продажи, согласно которого он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его знакомой ФИО4 Для проверки документов, он был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,10 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте №,3 на патрульном автомобиле. В 00 час. 25 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО1 с признаком алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 1, 10 мг/л (л.д. 58-59).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запах алкоголя изо рта) (л.д. 22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, инспектором ДПС ФИО6 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810», установлено алкогольное опьянение - 1,10 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 1,10 мг/л. (л.д. 23, 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 27 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus; далее осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus был изъят (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124» с г.р.з. <***> rus (л.д. 14-18), признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО4 (л.д. 19, 20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, под управлением ФИО1; затем отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения (запах алкоголя изо рта);предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; согласие ФИО1 его пройти; ознакомление его с результатами (1,10 мг/л), с результатом ФИО1 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 42-46, 47, 48).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 31-33), наказание отбыто.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО1 управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным порядком.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении, которого жалобы не поступали (л.д. 78); состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74, 76), на воинском учете не состоит (л.д. 80), судим (л.д. 82, 84-97, 98-99, 100-116, 117, 118-120), дача объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 40-41), судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и раскаянии в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, что являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, с учетом его молодого возраста, а также учитывая принцип гуманизма и справедливости, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, который как следует из договора купли-продажи транспортного средства принадлежит ФИО4, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО3, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 2768 руб. (л.д. 141),а также в судебном заседании в сумме 22144 руб.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***> rus, хранящийся у ФИО4, оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности его хранения;DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 24912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков