Решение № 12-635/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-391/2020

Дело № 12-635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ражабова С.ФФИО7 – Гилязовой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2020 года которым,

Ражабов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ражабов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Гилязова Н.В., действующая в интересах Ражабова С.Ф., обжаловала его в суд и просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья рассмотрел дело без участия Ражабова С.Ф., нарушена процедура освидетельствования, отсутствовали понятые, определение о передаче дела об административном правонарушении судье по подведомственности вынесено 28 февраля 2020 года, однако все процессуальные документы составлены 29 февраля 2020 года, также у Ражабова С.Ф. отсутствуют международные права, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ражабов С.Ф., его защитник Гилязова Н.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Ражабов С.Ф., дав согласие на смс-извещение, не обеспечил доставление сообщения по своему абонентскому номеру, при этом судом приняты меры к оповещению заявителя.

Ходатайство защитника адвоката Гилязовой Н.В. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего. Защитник представила ходатайство посредством направления факса об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании- по гражданскому делу ФИО1 в Советском районном суде г. Уфы. Одновременно представлен список дел назначенных к слушанию, из которого усматривается, что рассмотрение указанного дела назначено на 13 мая 2020 года. Доказательств уважительности причин не явки защитника в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не представлено.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Ражабов С.Ф. 29 февраля 2019 года в 00 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Ражабовым С.Ф. в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтвержден письменными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в том, что Ражабов С.Ф., ознакомившись с результатами освидетельствования с помощью прибора алкотектер, выразил согласие с актом освидетельствования, не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ражабов С.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения –запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Ражабова С.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено показанием технического средства Алкотектор Юпитер №№ – <данные изъяты>., с которым Ражабов С.Ф. согласился, засвидетельствовав это своей подписью, показаниями в чеке прибора алкотектор – <данные изъяты>л, с которым ознакомлен Ражабов С.Ф. и понятые, протоколом о задержании транспортного средства, из которой следует, что Ражабов С.Ф. находился за рулем, соблюдена процедура освидетельствования в присутствии двух понятых, с результатами которого он согласился. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены с участием понятых и оснований не доверять им не имеется.

Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29 февраля 2020 года Ражабов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ражабову С.Ф разъяснены, понятны, русским языком владеет, о чем свидетельствует подпись Ражабова С.Ф. в соответствующей графе, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия понятых не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, так как из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что понятым ФИО9 ФИО10 разъяснены процессуальные права и обязанности понятого, что подтверждается их подписями. Оснований сомневаться в том, что оформление результатов процессуальных действий происходило в присутствии понятых, у суда не имеется, собранные доказательства по своему содержанию, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Довод жалобы о том, что Ражабов С.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него водительское удостоверение, выданное в Республике Узбекистан, а не международное, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года

(далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Как следует из материалов дела, Ражабов С.Ф. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, срок временного пребывания на территории РФ продлен до 21 ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает доводы жалобы о переквалификации статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (л.д.23) Ражабов С.Ф. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством направления СМС-извещения, на которое он дал свое согласие, засвидетельствовав правильность номера телефона своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями Ражабов С.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2020 года в отношении Ражабова ФИО11 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Шафикова