Постановление № 44У-148/2018 4У-1607/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 ноября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей - встать на учет в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные сроки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года, примерно в 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.В., В.Ю., Т.Ю. прибыли к домовладению Н.Г. по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки совместно с Н.Г., М.Н. и Ю.П. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 сформировался преступный умысел на тайное хищение материальных ценностей из гаража, расположенного на территории домовладения Н.Г., а также находящихся во дворе домовладения последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 17 часов 10 минут 16 февраля 2018 года вышел из дома Н.Г. на территорию двора, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на пороге жилого дома Н.Г. алюминиевый таз емкостью 15 литров, стоимостью 351 рубль и через отсутствующие входные ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил алюминиевый бочок от доильного аппарата емкостью 17 литров, стоимостью 1486 рублей, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 644 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров, стоимостью 310 рублей, после чего обратил похищенное в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Н.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2791 рубль.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, поскольку гараж, из которого совершена кража, не был оборудован входными воротами и запорными устройствами, он не являлся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, а потому действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того отмечает, что суд, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре, каким образом алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, находит что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание им ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Между тем, доводы представления о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ связаны с исследованием и оценкой доказательств по уголовному делу.

Однако при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания доводов представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного закона при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, материальный ущерб от преступления возместил потерпевшей добровольно в полном объеме, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, суд признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеназванным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об этом в приговоре отсутствуют.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению: исключению из приговора указания на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а наказание, назначенное ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 43, 60, п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков