Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, от имени которой по доверенности действует ФИО3, обратилась в суд с иском ФИО1, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 143207,16 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6942,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017 в г. Ставрополе по вине водителя ФИО1 произошло столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

09.08.2017 экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответчик присутствовала при осмотре, после проведения осмотра подписала составленный экспертом акт, согласившись с выявленными повреждениями и способом их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 115603,37 рублей, без учета износа - 143207,16 рублей; величина утраты товарной стоимости – 6942,60 рублей.

Истица предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере 122545,97 рублей и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако ФИО1 с этим предложением не согласилась и поставила под сомнение размер причиненного материального ущерба.

Свой автомобиль истица восстановила в г. Ставрополе с использованием новых запасных частей, так как времени для поиска бывших в употреблении запчастей у нее не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что возмещение причиненного истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта. Ответчик считает необходимым определить сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Ответчик предлагал истцу провести диагностику годных остатков деталей автомобиля истца. Внешне автомобиль истца был поврежден после ДТП сравнительно незначительно. В акте осмотра отражено, что повреждения имелись у автомобиля до ДТП с правой стороны, а в данном ДТП удар пришелся вперед со сдвигом влево. В смете по восстановительному ремонту указаны детали автомобиля, которые обязательны к замене с правой стороны (фары). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Тяжелое имущественное положение ответчика обусловлено тем, что она является безработной, ее сын ФИО6 является <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 является <данные изъяты>. С учетом изложенного ответчик просит суд требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично в сумме 110603,37 рублей, отказать во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, снизить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по ее вине, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, представленное истцом заключение независимого эксперта она не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает, просит определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта, снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом ее имущественного положения.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 в г. Ставрополе по вине водителя ФИО1 произошло столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, постановлением от 08.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письмом <данные изъяты>» об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представила.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

09.08.2017 экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ответчик присутствовала при осмотре, после проведения осмотра подписала составленный экспертом акт, согласившись с выявленными повреждениями и способом их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 115603,37 рублей, без учета износа - 143207,16 рублей; величина утраты товарной стоимости – 6942,60 рублей.

Указанное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта являются исчерпывающими, проверяемыми, не содержат в себе внутренних противоречий.

Ответчик с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей автомобиля истца при определении стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик по настоящему делу таких доказательств не представила.

В том же пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных ответчиком документов, она с 25.08.2017 зарегистрирована в качестве безработной, ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, дочь является студентом 1 курса очной формы обучения учреждения высшего образования, доход супруга ответчика за период с мая 2017 по октябрь 2017 года составил 156755,69 рублей.

Вместе с тем, одни лишь указанные обстоятельства не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении ответчика, которое являлось бы основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного ответчиком истцу-гражданину.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 143207,16 рублей, а также компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6942,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и чеком-ордером от 09.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей (чек-ордер от 24.10.2017).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 07.09.2017 ФИО2 оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг в связи с обращением в суд 20000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, фактические затраты времени представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поповой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Поповой ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155149,76 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 143207,16 рублей;

- компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства – 6942,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Поповой ФИО17 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Поповой ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щербин