Апелляционное постановление № 22К-1925/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-116/2025

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-1925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемой Т.,

адвокатов Распопова Д.Ю. и Тряскиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, до 03 июня 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Т., адвокатов Распопова Д.Ю. и Тряскиной В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. поставил вопрос об отмене постановления и избрании Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник указывает на отсутствие достаточных сведений о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на иных участников. Полагает, что продление срока действия меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного Т. обвинения. Автор жалобы отмечает, что судом не приведено доводов относительно избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Т. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Т. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, в том числе указанных в жалобе.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой Т. вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на дальнейшее расследование по уголовному делу, срок следствия по которому продлен по 12 июля 2025 года.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Т. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что избрание обвиняемой Т. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат ее надлежащее и безопасное поведение.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению стороны защиты, признание Т. вины в преступлении и намерение обвиняемой заключить досудебное соглашение не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления и избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у Т. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в следственном изоляторе либо отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Т. судом кассационной инстанции.

Председательствующий