Решение № 2-1672/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-1672/2024;)~М-319/2024 М-319/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1672/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2024-000444-40

Производство: № 2-5/2025 (2-1672/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО « Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 127 600 руб., расходы по оценке в сумме 3 840 руб., неустойку в сумме 615 931 руб., за период с 15 декабря 2022 года по 29 января 2024 года, а так же с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием т/с Hyunday Solaris гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и т/с Kia Rio гос.номер № под управлением <данные изъяты> О.А. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> О.А. которая нарушила ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование». Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости, поскольку посчитала вину обоюдной, в сумме 116 500 руб. и затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 519 300 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа – 774 000 руб. После получения претензии, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 83 500 руб., 72 400 руб., а а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 160 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца на основании п.1ч.1ст. 27 закона № 123-ФЗ, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. ДО настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороной истца неоднократно заявлено об изменении исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 127600 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, за период с 06 декабря 2022 года по 15 января 2025 года в размере 1 002 559 рублей, а также неустойку с пересчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 36 469,44 рублей, в том числе 1152,68 рублей-почтовые расходы, 316,76 рублей –отправка телеграммы ответчику, 35000 расходы по оплате судебной экспертизы, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, <данные изъяты>, ФИО4, ООО " Зетта Страхование", которые в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного требования, полагал, что оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика не имеется, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций и неустоек. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием т/с Hyunday Solaris гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и т/с Kia Rio гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> О.А.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> О.А. которая нарушила ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца а\м Hyunday Solaris гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> О.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование».

11.11.2022 ООО «МЭТР» по инициативе ООО«Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2022 ООО «МЭТР» по инициативе ООО«Абсолют Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 407 800 рублей, с учетом износа 236 900 рублей.

21.11.2022 истец посредством направления телеграммы уведомил ООО«Абсолют Страхование» о проведении осмотра транспортного средства 25.11.2022 г.

22.11.2022 «МЭТР» по инициативе ООО«Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2022.

22.11.2022 «МЭТР» по инициативе ООО«Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 000 рублей, с учетом износа -233 000 рублей.

25.11.2022 ООО « Русоценка» проведено осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2022 ООО«Абсолют Страхование» выплатило истцу денежные средства в общем размере 119 500 рублей, из которых страховое возмещение составляет 116 500 рублей, расходы на эвакуацию-3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2022 в ООО«Абсолют Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 316,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО « ПЦЭО» № от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774 000 рублей, с учетом износа 519 300 рублей.

27.12.2022 ООО «МЭТР» по инициативе ООО«Абсолют Страхование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составлет 275 400 рублей.

29.12.2022 г. ООО«Абсолют Страхование» выплатило заявимтелю денежные средства в общем размере 76560 рублей, из которых страховое возмещение составило 72 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего ООО«Абсолют Страхование» выплатило истцу денежные средства в общем размере 279 560 рублей, из которых 272 400 рублей -страховое возмещение, 3000 рублей компенсация затрат на эвакуацию автомобиля, 4160 рублей компенсация части расходов на составление независимой экспертизы ООО « ПЦЭО» № от 09.12.2022.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 прекращено рассмотрение обращения истца на основании п.1ч.1ст. 27 закона № 123-ФЗ, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы «Эверест» № от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyunday Solaris гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП произошедшего 29.10.2022, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, « О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 649 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 431 000 рублей. Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, представив суду рецензию на экспертное заключение, а также заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто стороной ответчика, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал.

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает, поскольку, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не является основанием для признания заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, в качестве достоверного доказательства судом рецензия, не принимается.

Разрешая, заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в размере 127 600 рублей, суд исходит из следующего:

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалы дела не содержат доказательств отказа страховщика в направлении поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта.

Напротив, истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о возмещении причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, с учетом выплаченных ранее 272 400 рублей, составляет 127 600 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 127 600 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств для его снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения полагает возможным, снизить размер неустойки за период за период с 06 декабря 2024 года по 15 января 2025 года с 1002 559 рублей ( как заявлено истцом) до 100 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

В связи, с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, определил к взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127600 руб., соответственно размер штрафа составит 63800 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, полагая данный размер штрафа разумным и справедливым, с учетом длительности неисполнения обязательств.

В связи, с чем в указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает критериям разумности и справедливости, а потому в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением спора, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7045,5 рублей, почтовые расходы 232,03 рублей, расходы за телеграмму 63,76 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> ) невыплаченное страховое возмещение в сумме 127600 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 63800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7045,5 рублей, почтовые расходы 232,03 рублей, расходы за телеграмму 63,76 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.