Приговор № 1-435/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Уголовное дело № 1-435/20

Поступило в суд: 21.08.2020 года

54RS0030-01-2020-004801-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Евсюковой М.С., Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Масловой В.В.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Рено Дастер», припаркованного на углу указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю «Рено Дастер», регистрационный номер №..., припаркованному на углу <адрес>, где воспользовался тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил имеющимся при себе ключом переднее правое пассажирское стекло в автомобиле и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из салона вышеуказанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сумку марки «Пиквадро» стоимостью 15000 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, фонарик марки «Пэтцл Тиккина» стоимостью 2500 рублей, портативный аккумулятор (пауэрбанк) стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительно расследования, а также явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 (л.д. 135-138, 190-193) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра проходя мимо домов №... и №... <адрес> на углу <адрес> увидел автомобиль «Рено Дастер» с наклейкой «Мегафон», через прозрачное стекло передней пассажирской двери он увидел, что на переднем сидении с правой стороны находился ноутбук и сумка черного цвета, так как у него закончились деньги, он решил похитить данные ноутбук и сумку. Он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, затем достал имеющийся при нем ключ от дома и разбил правое переднее стекло, убедился, что никто не смотрит за ним и не услышал звук разбития стекла, затем он взял ноутбук в корпусе черного цвета и сумку, после чего быстро пошел в сторону автодороги <адрес>» и шел вдоль нее по <адрес> в сторону г. Новосибирска. Пройдя некоторое расстояние вдоль дороги и не доходя до мостика в <адрес>, он отошел от дороги немного в сторону, рядом были частные дома с оградой и бетонные плиты, сложенные друг на друга, он решил посмотрел что находится в сумке. Сумка черного цвета была небольшой на длинном ремне, в сумке находились различные ключи, два телефона один сенсорный, а второй кнопочный, фонарик на ремне, кошелек в котором были банковские карты, кроме этого были документы на имя ФИО2, а также его паспорт гражданина РФ и СНИЛС, еще какие-то предметы. Похищать документы и банковские карты он не хотел, он не знал, что они находятся в сумке, он думал, что найдет в ней деньги либо что-то ценное. Он нашел в сумке полимерный пакет черного цвета и решил все похищенное сложить в него и спрятать. Он сложил все похищенное в пакет и спрятал под бетонными плитами, он планировал сначала уйти домой, а днем или вечером в этот же день вернуться за похищенными вещами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 83-85, 119-120, 174-175) в совокупности следует, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал служебный автомобиль «Рено Дастер» регистрационный номер №..., с наклейками «Мегафон» по кузову автомобиля, на углу своего <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В автомобиле на переднем сидении с правой стороны он оставил свое личное имущество и имущество компании Сибирский филиал ПАО «Мегафон», закрыл на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выглянул в окно и увидел, что переднее правое пассажирское стекло в двери разбито, он вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что из автомобиля пропало имущество компании: ноутбук и мобильный телефон ... в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №... оформленная на его имя, на ее счету не было денежных средств, сим-карта «МТС» не представляет для него материальной ценности, а также его имущество, а именно: сумка кожаная черного цвета марки «Пиквадро» с учетом износа оценивает в 15000 рублей, в которой находились: фонарь налобный красного цвета марки «Пецл» с учетом износа оценивает в 2500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» кнопочный с учетом износа оценивает в 1000 рублей в которой находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером №... оформленная на его имя, на ее счету не было денежных средств, сим-карта «Мегафон» для него не представляет материальной ценности, портативный аккумулятор белого цвета (пауэрбанк) с учетом износа оценивает в 500 рублей. Кроме этого в сумке находились документы: паспорт гражданина РФ на его имя в черной обложке, обложка материальной ценности не представляет, СНИЛС на его имя, водительское удостоверение на его имя. Кроме этого в сумке находились: ключ и брелок-сигнализация от его личного автомобиля «Мазда» материальной ценности не представляют; связка из 8 ключей с ключом от домофона черного цвета и с брелком с надписью «Бурятия» материальной ценности не представляет (ключи от квартиры, от почтового ящика); связка из 6 ключей с ключом от домофона синего цвета (ключи от второй его квартиры, от почтового ящика) материальной ценности не представляет; один большой ключ из металла желтого цвета от гаража материальной ценности не представляет, один большой ключ из металла белого цвета от второго замка на гараже с биркой зеленого цвета с надписью «Элитный» и цифрами 54.059 материальной ценности не представляет; связка из 4 ключей с биркой №... и биркой №... на ней, они от ящиков с инструментами в гараже, материальной ценности не представляет; обложка с пропуском «Сибэко» и запиской «вернуть за вознаграждение и его номер телефона» обложка и пропуск материальной ценности не представляет. Кроме этого в сумке находилось: кожаное портмоне черного цвета, материальной ценности не представляет, в котором находились оформленные на его имя семь банковских карт: «Райфайзен Банк» на счету которой находилось 0 рублей, «Открытие» на счету которой находилось 0 рублей, «Газпромбанк» на счету которой находилось 10 рублей, Сбербанк» на счету которой находилось 70 рублей, «Мегафон» на счету которой находилось 30 рублей, «ВТБ» на счету которой находилось 0 рублей, «Газпромбанк» на счету которой находилось 0 рублей, денежные средства с его карт не похитили, так как он сразу после хищения его имущества все карты заблокировал, сами карты материальной ценности они не представляют; пустой полимерный пакет черного цвета, материальной ценности не представляет. В портмоне находилось также: удостоверение красного цвета на его имя от ПАО «Мегафон» материальной ценности не представляет. Таким образом, от хищения его имущества ему причинен значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 180-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в следственном действии – осмотр места происшествия, он согласился. Ему и участвующим лица были разъяснены права и обязанности. После чего находясь возле <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, участвующий при осмотре ФИО6 указал на бетонные плиты, расположенные в 10 метрах от <адрес>, и пояснил, что спрятал под плитами имущество, которое похитил из автомобиля «Рено» стоящего возле <адрес> в <адрес>. После чего подойдя к плитам, под ними был обнаружен черный пакет, в котором находились ноутбук, сумка, разные ключи, банковские карты, документы и другие предметы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 127-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «<адрес> обратился ФИО6, который пояснил, что желает дать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной ФИО6 была написана собственноручно без морального и физического давления.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 заявил, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разбило переднее пассажирское стекло в автомобиле «Рено Дастер», расположенного вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и с переднего пассажирского сиденья похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 19000 рублей (л.д. 5);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра имеющимся при себе ключом разбил переднее стекло в автомобиле «Рено Дастер», расположенном на углу <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и из автомобиля похитил ноутбук и сумку (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности в 2-х метрах от угла <адрес> и автомобиль (л.д. 9-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому осматрен участок местности в 10 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе осмотра изъято похищенное имущество (л.д. 16-22);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре, мог быть оставлены подошвой кроссовок изъятых у подозреваемого ФИО6, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и рельефного рисунка (л.д. 50-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-108).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО6, в том числе, вменено хищение ноутбука и сотового телефона, не представляющих материальной ценности для ПАО «Мегафон», а также имущества и документов, не представляющих материальной ценности для ФИО1

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний представителя ПАО «Мегафон» ФИО3 (л.д. 71-72, 123-124), ноутбук ЭйчПи и мобильный телефон Хонор 7А материальной ценности не представляют, поскольку их остаточная стоимость составляет 0 рублей. Данные показания согласуются со сведениями, указанными в заявлении о преступлении (л.д.41), справке о балансовой стоимости (л.д. 42), из которых следует, что балансовая стоимость телефона и ноутбука составляют 0 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сим-карты, банковские карты, документы, ключи и брелоки, пропуск, обложки, пакет, портмоне для него не представляют материальной ценности.

Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, ПАО «Мегафон» не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственникам, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО6 вменено хищение денежных средств в общей сумме 110 рублей, находящихся на счетах банковских карт, открытых на имя ФИО1

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, банковские карты были им незамедлительно заблокированы, денежные средства с указанных карт не похищены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку подсудимым ФИО6 не были похищены денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Решая вопрос о виновности ФИО6 суд в основу обвинительного приговора закладывает показания как самого подсудимого, который подробно и последовательно дал показания о совершенном преступлении, так и согласующиеся с показаниями подсудимого показания свидетелей, потерпевшего, а также исследованные письменные материалы дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из автомобиля, припаркованного у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму 19000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО6, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего, после чего имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а именно спрятал похищенное имущество для того, чтобы в дальнейшем его забрать и продать.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 19000 рублей является для него значительным.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО6 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, не судим, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, ... а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании на место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который официально трудоустроен, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель №...,уникальный идентификационный номер будет присвоен отделом федеральной службой судебных приставов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук HP ProBook 650 G1, телефон Honor 7A – оставить в распоряжение ФИО3; сим-карту МТС, сумку «Пиквадро», телефон Nokia, сим-карту Мегафон, фонарик PETZL, паспорт на имя ФИО2, обложку, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, портмоне, удостоверение на имя ФИО2, ключ и брелок-сигнализации, большой ключ, связку из 6 ключей и ключа от домофона, связку из 8 ключей и ключа от домофона, связку из 4 ключей, большой ключ из металла желтого цвета, банковские карты, обложку, пластиковый пропуск, полимерный пакет – оставить в распоряжение ФИО2; кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО6; след подошвы обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/