Решение № 2-852/2021 2-852/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-852/2021

дело№2-852/2021

24RS0040-02-2021-000724-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-852/2021 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору №18/0970/00000/401172 от 28 ноября 2018г. в размере 78155, 58 рублей, в том числе 67298,52 рублей задолженность по основному долгу, 10857,06 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 2544,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 24,7% годовых, при проведении наличных операций – 29,9% годовых, на срок до востребования, с размером минимального обязательного платежа 5203 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по своевременному гашению кредита не исполнила, что повлекло образование задолженности и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала по требованию иска, указав, что действительно 28 ноября 2018г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» названный кредитный договор и произвела снятие наличных денежных средств; однако спустя некоторое время обсудила принятые обязательства с родственниками и поняла, что в силу пенсионного возраста и плохого зрения, под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка, в рамках указанного договора дала согласие на возмездный выпуск карты «Суперзащита», в которой не нуждалась, тогда как банк не предоставил полной информации о данной услуге, как и возможности отказаться от нее, фактически обусловив этим получение кредита. 10 января 2019г. ФИО1 сотрудниками банка была устно информирована об остатке суммы задолженности, внесла в счет полного исполнения кредитных обязательств 103517,57 рублей и исполнила заявление с просьбой закрыть кредитный договор. Подтверждая, что получением заключительного счета, а после внесения средств - сведениями об отсутствии задолженности по кредитному договору не озаботилась, ФИО1 полагала свои обязательства исполненными, а требования банка незаконными.

Представитель ответчика ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью 24АА 4157386 от 28 мая 2021г. в судебном заседании не участвовал. В ранее состоявшемся судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований банка отказать, исходя из добросовестного поведения ФИО1, которая преследуя цель полного исполнения обязательств по кредитному договору, 10 января 2019г. единовременно внесла указанную ей сотрудниками банка сумму задолженности, письменно выразила волю на закрытие кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца альтернативной возможности заключить рассматриваемый по делу договор без оплаты карты «Суперзащиты».

В письменном отзыве представителя истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 по возражениям ответчика, предложено учитывать, что в соответствии с условиями предоставления кредита, платежи должны производиться ежемесячно. В день получения кредита ФИО1 произвела снятие денежных средств с кредитной карты, за что подлежит уплате комиссия в соответствии с тарифами банка; 10 января 2019г. на кредитный счет заемщика внесено 103517,57 рублей, что находит отражение в истории по счету, однако условия частичного досрочного гашения кредита, как и полного досрочного погашения ответчиком не выполнены, поскольку заемщик должен был обратиться в офис банка за 30 календарных дней до плановой даты ежемесячного платежа с соответствующим заявлением о частичном досрочном гашении, либо за день до даты списания денежных средств - для полного досрочного погашения. Списание денежных средств осуществляется только с согласия клиента и после уведомления банка. Поскольку ФИО1 производила операцию снятия наличных средств с кредитной карты, а также письменно выразила согласие на оказание возмездной дополнительной услуги по выпуску карты «Суперзащита», то внесенной заемщиком 10 января 2019г. суммы не хватило для полного погашения кредитной задолженности, находящаяся на счете сумма ежемесячно списывалась в счет погашения обязательного платежа. На письменное обращение ФИО1 от 10 января 2019г. заемщику направлен ответ №18193294 от 24 января 2019г. по адресу регистрации с разъяснением условий полного досрочного погашения кредита.

По заявленному спору привлеченным к участию в деле представителем территориального отдела в городе Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представлено письменное заключение, в котором ответчику ФИО1, при несогласии с дополнительными услугами, предложено обратиться в суд со встречным иском о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с банка незаконно удержанных комиссий за выпуск банковских карт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, установленном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №18/0970/00000/401172, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования в размере 100000 рублей, вид кредита: кредитная карта; сроком возврата до востребования, под 24,7% годовых за проведение безналичных операций, 29,9% годовых - за проведение наличных операций; размер минимального обязательного платежа – 5203 рубля, состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями.

Из условий кредитного договора усматривается, что ФИО1 выразила согласие на дополнительные услуги: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 800 рублей, с подтверждением предоставления банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты; а также выразила согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» Пакет №6 (RUR) с оплатой 24000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение пяти месяцев, с рядом включенных бесплатных дополнительных услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Данное услуга является альтернативной, поскольку форма договора предусматривает возможность заемщика отказаться от оформления услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №6 (RUR)». Кроме того, в договоре имеется удостоверительная подпись ФИО1 об уведомлении, что оформление услуги осуществляется по желанию заемщика. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Согласие заемщика ФИО1 на дополнительные услуги выражено путем проставления отметки в виде «галочки» в графе «согласие» и личной подписи. Ниже расположенная графа «отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», которая заемщиком не заполнена.

Таким образом, разрешая спор суд исходит из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «Выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита», ФИО1 добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги ФИО1 выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Вопреки возражениям ответчика, информация о возможности отказаться от оформления дополнительной услуги в полном объеме была доведена до ФИО1, что подтверждается согласием на дополнительные услуги, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы о введении в заблуждение и навязывании дополнительных услуг.

Обращает на себя внимание, что свое согласие с дополнительной услугой выпуска кредитной карты с уплатой комиссии за ее оформление в размере 800 рублей (в том же разделе кредитного договора, при той же альтернативной возможности и при тех же фактических обстоятельствах ) ФИО1 не оспаривает.

Условия расторжения кредитного договора, порядок частичного досрочного погашения кредита предусмотрен условиями договора (п.7) и Общими условиями кредитования ПАО КБ «Восточный» в разделе «Расторжение Договора кредитования», согласно которым отказ от Договора кредитования не означает освобождения стороны от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе, от необходимых расходов и выплаты вознаграждения Банку в соответствии с Договором кредитования. Для полного досрочного гашения кредита Клиенту необходимо не менее чем за день предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленнои? Банком.

Датои? предоставления заявления считается дата приема заявления Банком. Денежные средства списываются в дату очередного платежа. В случае если Клиент не уведомляет Банк о досрочном погашении Кредитнои? задолженности в установленнои? Банком форме, Банк производит списание денежных средств со счета в порядке, предусмотренном п.п.4.4.4-4.4.6 настоящих Общих условии?.

Доказательств выполнения данных условий, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На запрос суда ПАО КБ «Восточный» представлена информация о том, что по состоянию на 10 января 2019г. сумма задолженности по основному долгу составляла 100000 рублей, в сумму основного долга входит плата за оказанную дополнительную услугу – открытие дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», стоимостью 24000 рублей.

Для полного досрочного гашения кредитной задолженности по состоянию на 10 января 2019 года необходимо было внести 105203 рубля, где 100000 рублей – основной долг, минимальный обязательный платеж – 5203 рубля.

10 января 2019г. ФИО1, преследуя цель полного досрочного гашения кредита внесла на кредитный счет сумму в размере 103517,57 рублей без соблюдения Общих типовых условий банка (п.4.5.1; 4.5.2) о частичном досрочном гашении/ полном погашении кредита, при этом в банк за получением справки об отсутствии задолженности не обратилась, как не удостоверилась и в том, что денежные средства со счета не списаны и счет не закрыт. При таких обстоятельствах кредитные обязательства ФИО1 нельзя считать исполненными.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 14 августа 2020г. по 15 февраля 2021г. и по состоянию на 15 февраля 2021г. составляет 78155,58 рублей, где 67298,52рублей - задолженность по основному долгу, 10857,06 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ судебные расходы истца в форме оплаты государственной пошлины в размере 2544,67 рублей (л.д.3) подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 26 июля 1958г.р. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №18/0970/00000/401172 от 28 ноября 2018г. в размере 78155,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2544,67 рублей, всего взыскать 80700,25 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева