Апелляционное постановление № 22-756/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Шалагин А.С.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Стребко Е.Г.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.222, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По доводам жалобы, судом не учтено, что осужденный трудоустроен, характеризуется администрацией учреждения положительно, более 5 лет не имеет взысканий, только поощрения, что свидетельствует о стабильности его поведения и его исправлении. Просит учесть семейное положение ФИО2, престарелый возраст его родителей, состояние здоровья матери, отбытие на момент подачи ходатайства более 15 лет от общего срока наказания, а также то, что преступление совершено в силу молодого возраста ФИО2, на момент совершения осужденному было 22 года.

Полагает, что постановление носит формальный характер, выводы суда должным образом не мотивированы.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении №42-О от 25.01.2005.

Указывает, что исполнительный лист на взыскание ущерба в пользу потерпевших не поступал, что в силу закона является правом потерпевших, а не их обязанностью, судом данное обстоятельство не учтено, а лишь указано, что ФИО2 самостоятельно мер к возмещению не принимает. При этом суд не учел, что сам осужденный перечисляет денежные средства на расчетный счет родителей, а мать ФИО4 совершает перечисления на счет потерпевших, иной возможности возмещения ущерба у осужденного нет, так как исполнительных производств не возбуждалось и в <данные изъяты> не направлялось, сведений о расчетных счетах потерпевших он не имеет.

Обращает внимание, что в постановлении не отражена позиция помощника прокурора, а также указана немотивированная позиция представителя <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должным образом не мотивировал свои выводы о том, что «поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, цели наказания не достигнуты», судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств относительно представленных характеризующих данных, не указано, почему они исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Законных и мотивированных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении, не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение, для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 12 поощрений за 2018-2025 годы за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, признан лучшим по профессии в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, требования ст.106 УИК РФ выполняет, трудоустроен на участке «Мебельный щит», посещает воспитательные мероприятия и общие собрания осужденных, поддерживает социально-полезные связи, направил через своего защитника извинения потерпевшим по уголовному делу, матерью осужденного направлены переводы потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО2 ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял как склонный к совершению суицида и нарушению ПВР, имеет 32 взыскания за период с 2018 по 2025 годы в виде выговоров, водворения в ШИЗО, по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 600000 рублей, иск не погашен, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации и прокурора оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами и не являлось определяющим при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк