Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-996/2021

УИД №RS0№-15

дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., при участии истца – ФИО2 и его представителя – ФИО3, представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании действий по отключению от подачи электроэнергии незаконными, взыскании морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штрафа в размере 10 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в <адрес><адрес><адрес><адрес>, на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является нанимателем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" полагая, что с истцом в соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ как с абонентом, был заключен договор с момента фактического подключения, незаконно прекратило подачу электроэнергии в квартиру, где истец проживает, якобы за неоплату электроэнергии, о чем был в 13 часов 50 минут составлен акт об отключении без присутствия истца. Поскольку обслуживание и управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Донузлав», выбранная на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе и обслуживании которой находится общедомовое имущество, в том числе и электрощитовые на лестничных площадках, то представители ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийской РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» превысили свои полномочия и нарушили работу электрооборудования, которое данная организация не обслуживает. Считает, что Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № между гарантирующим поставщиком – ресурсоснабжающей организацией – ГУП РК «Крымэнерго» и исполнителем – ООО «УК «Донузлав» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Следовательно, спор в суде по оплате задолженности должен был разрешаться между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «УК «Донузлав», в связи с чем считает требование с него оплаты за потребленную электроэнергию со стороны ГУП РК «Крымэнерго» является незаконным, в связи с чем также является незаконным и отключения от электроэнергии за неуплату электроэнергии. Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» были созданы незаконные условия – отключение от электроснабжения, понудившие истца оплатить задолженность. Истец оплатил задолженность только потому, что не хотел подвергать свою семью дальнейшим страданиям, так как они находились без электроэнергии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, испытывая стресс и ряд неудобств – невозможность приготовить пищу, пользоваться телефонами, компьютером, электронагревателем (бойлером), туалетом и ванной, были лишены возможности соблюдения правил гигиены (мыться горячей водой, так как в квартире, установлен бойлер и отсутствует централизованное ГВС, мыть посуду, стирать белье), испортились продукты в холодильнике. Отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Его сын (студент) не мог заниматься, так как не работал ноутбук, в котором были записаны лекции по предметам обучения. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании действий по отключению от подачи электроэнергии незаконными, взыскании морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штрафа в размере 10 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенном в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном в объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что истец является абонентом ответчика – потребителем электрической энергии по оплате которой у последнего образовалась задолженность, которую истец отказался погашать, в связи с чем ему посредством СМС извещения было направлено предупреждение об отключении, а в последующем в связи с неоплатой долга, было произведено отключение, поэтому действия ответчика нельзя признать неправомерными в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, возражений против него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 части 3 статьи 67 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что согласно договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, истец – ФИО2, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 6). Согласно уведомления о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел задолженность по оплате за электроэнергию в размере 3 958,88 руб. (л.д. 7). Указанное также подтверждается Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что истец имеет задолженность за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, в размере 4 357,24 руб., а также расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 38 – 45). ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством СМС сообщения ответчиком направлено уведомление о наличии заложенности, необходимости ее погашения и предупреждения приостановления подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в течении 20 дней (л.д. 26). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец отключен от электроэнергии в виду наличия задолженности по ее оплате (л.д. 28).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом законодатель относит плату за потребление нанимателем жилого помещения по договору социального найма электрической энергией к коммунальным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При этом возражения истца о том, что абонентом должна выступать обслуживающая организация ООО «УК Донузлав», задолженность должна быть взыскана с указанного лица, что истец не является стороной сделки и не является покупателем электроэнергии и к нему не применимы требования статьи 540 ГК РФ, являются необоснованными, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для признания действий ответчика незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем – должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем – должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, следуют из предоставленных суду документов.

Наличие задолженности у истца подтверждено: уведомлением о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения № 390297 от 03 июля 2019 года, приложенным истцом к исковому заявлению, согласно которого истец по состоянию на 03 июля 2019 года, имел задолженность по оплате за электроэнергию в размере 3 958,88 руб.; апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, согласно которого установлено, что истец имеет задолженность за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, в размере 4 357,24 руб., а также расчетом задолженности от 16 апреля 2021 года.

Отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности подтверждено сторонами в судебном заседании, так как исходя из пояснений истца, истец относит спорные правоотношения к сделкам, стороной которой себя не считает, так как считает стороной сделки Муниципальное образование, обслуживающую организацию, возникшие правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии отрицает, задолженность не признает вопреки установленным фактам судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги подтверждается уведомлением о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения № 390297 от 03 июля 2019 года, приложенным истцом к исковому заявлению, согласно которого истец по состоянию на 03 июля 2019 года, имел задолженность по оплате за электроэнергию в размере 3 958,88 руб., что соответствует требованию «а» пункта 119 Правил. Кроме того дополнительно подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком в материалы гражданского дела (л.д. 26) о направлении истцу 04 июля 2019 года СМС сообщения в виде уведомления о наличии заложенности, необходимости ее погашения и предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в течении 20 дней, которое доставлено истцу по номеру телефона указанного истцом в исковом заявлении при обращении в суд, что свидетельствует о принадлежности номера истцу.

При этом суд не принимает возражения истца о том, что он ничего не получал и не был извещен и номер телефона ему не принадлежит, как несостоятельные.

Кроме того истец просил признать указанные доказательства предоставленные суду как несостоятельные, основывая свои требования на том, что на расчете, распечатке СМС извещений, и других – всех документах, ответчика не стоят печати, они не заверены в установленном законом порядке в связи с чем являются недопустимыми.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам дела: уведомление о приостановление предоставления услуги энергоснабжения № 390297 от 03 июля 2019 года – предоставлено истцом, ответчиком не оспаривалось; расчет задолженности, акт № 727 от 09 сентября 2019 года ограничения режима потребления, распечатка доставленных СМС отправлений в своей совокупности являются достаточными и имеют взаимную связь, заверены ответчиком в установленном законом порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на иные нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Что же касается ссылок на ту или иную норму материального права, то они, по смыслу приведенного выше, не относятся к числу фактических оснований иска и в любом случае должны были быть применены судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что суд должен применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям целый ряд приведенных им правовых норм в своем исковом заявлении, а также указанных истцом в своих пояснениях в судебном заседании, суд признает необоснованным и основанными на неправильном понимании и толковании истцом норм материального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 66, 67, 68, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ