Решение № 2-2834/2020 2-2834/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2834/2020

мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-001884-21

Дело № 2-2834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Машаллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что 11 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», VIN № стоимостью 2434000 рублей. В течение гарантийного срока продавцом неоднократно устранялись недостатки транспортного средства, при этом автомобиль находился в сервисном центре более 30 дней. Ввиду неоднократно проявляющихся недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению, а также их повторное выявление после устранения, в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и расторжении договора, однако в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 2434000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель доводы искового заявления поддержали по изложенным основаниям, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что до продажи транспортного средства ответчиком выполнены работы по проверке и диагностике систем и агрегатов автомобиля, недостатков в автомобиле не выявлено, недостатки автомобиля, выявленные в процессе эксплуатации являются незначительными, не влияющими на работоспособность автомобиля, срок работ по гарантии не превысил 30 дней.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотрс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 16-КГ16-19).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 561-О-О).

Судом установлено, что 11 января 2019 года между ФИО1 Р. и ООО «Авто Перекресток» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», VIN № стоимостью 2434000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Передача автомобиля покупателю состоялась 20 февраля 2019 года.

В период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался в ООО «Авто Перекресток» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, а именно 10 марта 2019 года при пробеге 1407 км. выполнено техническое обслуживание автомобиля, 26 августа 2019 года обращение с причиной «вибрация при торможении, посторонний звук при повороте руля». При диагностике наличие вибраций подтверждено, как следствие преждевременного износа передних правого и левого тормозных дисков, рекомендованных к замене. 04 сентября 2019 года обращение с причиной «вибрация при торможении передается в руль и кузов», произведена замена тормозных дисков, выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля. 16 октября 2019 года обращение по причине «посторонний звук при повороте руля, разряжается АКБ, автомобиль не запускается». Произведена замена электроусилителя руля в сборе, выявлена внутренняя неисправность блока управления стеклоподъемника на двери водителя, произведена его замена. Результат работ принят 23 ноября 2019 года, общий срок работ составил 38 дней. Автомобиль получен истцом 03 декабря 2019 года. 06 декабря 2019 года обращение по причине «не работают кнопки управления датчиками парковки». Установлена необходимость замены блока управления системой парковки автомобиля. Результат работ принят истцом 12 декабря 2019 года. 18 февраля 2020 года обращение по причине «бьет в руль при торможении», необходимости ремонта автомобиля не выявлено. 13 марта 2020 года обращение по причине «бьет в руль при торможении», выявлены эксплуатационный перегрев и деформация передних тормозных дисков, рекомендована их замена.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в период в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки транспортного средства, заказ-нарядами выполненных работ.

Факт нахождения автомобиля на трех гарантийных ремонтах в период с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, в том числе в период с 16 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года в течение 38 дней, ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорено, что в течение гарантийного срока произведены работы по гарантийной замене тормозных дисков, блока управления стеклоподъемником, блока управления системой парковки, при этом доводы ответчика о том, что устраненные неисправности транспортного средства не влияют на качество технически сложного товара признаются судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт невозможности использования товара в течение более чем 30 дней.

18 декабря 2019 года истцом в адрес ООО «Авто Перекресток» направлена претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую 27 декабря 2019 года ответчиком сообщено об отсутствии наличия перечисленных в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости автомобиля и расторжении договора, поскольку при расчете срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из времени нахождения автомобиля в ремонте и периода времени, когда у ФИО1 отсутствовала возможность использовать товар.

Доводы ответчика о том, что, что при выявлении в автомобиле истца неисправностей, на устранение которых было затрачено более 30 дней одного гарантийного года, данные неисправности были безвозмездно устранены, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о недобросовестности истца, который заявил требование о расторжении договора, поскольку отказ от исполнения договора заявлен покупателем после эксплуатации транспортного средства более чем 8 месяцев, судом отклоняются, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора в течение гарантийного срока в отношении технически сложного товара прямо предусмотрен действующим законодательством и реализация потребителем такого права не может является злоупотреблением.

Кроме того, согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя основаны на неверном понимании и субъективном толковании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в году, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО Авто Перекресток» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 1227 000 рублей, суд находит основания к его снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренного законом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд с учетом периода просрочки, при отсутствии доказательств тяжких последствий нарушения прав для истца, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снижения его размера до 200000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 15370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Машаллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» в пользу ФИО1 Машаллах оглы уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № АПАМХ007004 от 11 января 2019 года стоимость транспортного средства «Hyundai Santa Fe», VIN № в размере 2434000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 200000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля № АПАМХ007004 от 11 января 2019 года заключенный между ФИО1 Машаллах оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 370 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова