Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-3669/2024;)~М-2026/2024 2-3669/2024 М-2026/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

дело № 2-102/2025

53RS0022-01-2024-004108-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «СПК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, около <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 451 934 рубля 33 копейки. В связи с полученными повреждениями истец был вынужден воспользоваться помощью эвакуатора, за что заплатил 2 000 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей. Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород и передана в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 451 934 рубля 33 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в соответчиков привлечены Администрация Великого Новгород, ООО «СПК», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование».

Истец, представители ответчика ООО «СПК», третьего лица АО «Альфастрахование», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам и основаниям, указанным в отзыве, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СПК», с которым заключён муниципальный контракт на содержание спорной дороги.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода возражал против удовлетворения требований истца, указав, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на содержание автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое происшествие, заключён муниципальный контракт с ООО «СПК», в котором предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий по причине ненадлежащего содержания дороги. Кроме того, в связи с отсутствием фотографий с места дорожно-транспортного происшествия невозможно достоверно установить нахождение выбоины, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможность её нахождения на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом <адрес>. Также истцом могла быть допущена грубая неосторожность, поскольку происшествие произошло в дневное время и водитель должен был видеть повреждения дорожного полотна. В связи с отсутствием сведений о произведённом ремонте автомобиля невозможно установить реальный размер причинённого ущерба, а заменённые детали должны быть переданы ответчику. Кроме того, расходы истца на эвакуацию автомобиля не подтверждены.

После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, о её назначении представители ответчиков не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

При оформлении материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена Схема места совершения административного правонарушения. Кроме того, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги у <адрес> выявлено наличие выбоины длиной 0,70 м, шириной 0,71 м и глубиной 0,11 м.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобильная дорога Хутынская улица числится в реестре муниципального имущества, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утверждённый постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, и передан по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Городское хозяйство».

Сооружение автомобильная дорога – Хутынская улица расположено на территории общего пользования в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования». Данный земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород и предоставлен в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство».

Довод представителя ответчика Администрации Великого Новгорода о том, что выбоина у <адрес>, ставшая причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могла находиться на территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес>, признаётся судом необоснованным, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем расположения указанных земельных участков, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося в деле об административном правонарушении №), расположение спорной выбоины достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Основанием для привлечения Администрации Великого Новгорода к административной ответственности стало, в том числе, выявление факта наличия на проезжей части у <адрес> выбоин.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе у <адрес>, приняло на себя ООО «СПК». Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта износа 451 934 рубля 33 копейки.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Отсутствие сведений об обследовании амортизаторов, подлежащих замене согласно выводам указанного экспертного заключения, вопреки доводам представителя Администрации Великого Новгорода, не является основанием для признания выводов экспертизы необоснованными, поскольку они сделаны на основе проведённого обследования в автоцентре «Энергия» (ИП ФИО5), о чём указано в самом заключении, а также к заключению приложены соответствующие подтверждающие обследование автомобиля Kia Stinger, г.р.з. К 560 КХ 53, документы.

Заявляя о сумме причинённого ущерба, истцом, помимо указанного экспертного заключения, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующий об оплате ФИО4 услуг ФИО7 по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере 2 000 рублей. Таким образом, утверждение стороны ответчика Администрации Великого Новгорода о том, что расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля не подтверждены истцом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает наличие в деле сведений о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учётом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также п. 7.3.5 представленного в деле муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому обязанность нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ возлагается на ООО «СПК», не выполнившим обязательства по контракту, и надлежащим ответчиком считает Администрацию Великого Новгорода, как владельца автодороги <адрес> в Великом Новгороде, включая спорный участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. МКУ «Городское хозяйство» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку факт допущенного в содержании спорной дороги нарушения достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отношения, регулируемые муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют значение лишь для сторон, его заключивших, то есть для МКУ «Городское хозяйство» и ООО «СПК», и не влияет на права и обязанности истца ФИО4, не являющегося стороной муниципального контракта.

В этой связи, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению для правильного разрешения спора.

В этой связи в иске к МКУ «Городское хозяйство» и ООО «СПК» следует отказать.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба в размере 451 934 рубля 33 копейки и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей подлежат взыскания с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО4 В связи с этим к доводам ответчика Администрации Великого Новгорода о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ суд относится критически.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как исковые требования к Администрации Великого Новгорода удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины следует присудить истцу с указанного ответчика в размере 7 739 рублей.

Размер понесённых истцом расходов по оплате досудебной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 3 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика Администрации Великого Новгорода в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 451 934 рубля 33 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года