Решение № 2-7553/2018 2-7553/2018~М-4474/2018 М-4474/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7553/2018

Дело № 2-7553/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство», ООО «Корпорация Стройинвест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство», ООО «Корпорация Стройинвест» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что [ 00.00.0000 ] в 23 ч. 00 мин. на проезжей части дороги по адресу [ адрес ], автомобиль Мазда 3, гос.рег. номер [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под ее управлением попал в ДТП - совершил наезд на выбоину длиной 130 см, шириной 120 см., глубиной 10 см, указанная яма не была ограждена ограждающими устройствами и не обозначена соответствующими дорожными знаками, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] выданная ГИБДД г. Н.Новгород.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в свою пользу сумму ущерба в размере 215985 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к в качестве соответчиков привлечены Муниципальное предприятие г. Н.Новгород "Коммунальное хозяйство" и ООО Корпорация "Строинвест".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что ответчик реализовал свою обязанность по содержанию вверенного ему имущества путем заключения муниципального контракта с МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство».

Представитель ответчика ООО «Корпорация Стройинвест» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считает ООО «Корпорация Стройинвест» ненадлежащим ответчиком, поскольку ордер на выполнение работ по ремонту дорог был получен в административно-технической инспекции [ 00.00.0000 ] , а ДТП произошло [ 00.00.0000 ] .

Истец, ответчик МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, гос.рег. номер [ № ], принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по [ адрес ]. В процессе движения автомобиля был совершен наезд на яму. В результате ТС, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом ГИБДД, имеющим в своем составе схему ДТП, справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] ., Постановление по делу об административном правонарушении, Протоколом по делу об административном правонарушении, Определением.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода обслуживается подрядной организацией МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство». Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г.(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017)N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.06.2001г. N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5.1.5 вышеуказанного контракта подрядчик должен обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение №3 к контракту) для чего обязан:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации Г.Н.Новгорода, УГИБДЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДЦ ГУ МВД РФ по Г.Н.Новгороду, управления административно-технического и муниципального контроля администрации Г.Н.Новгорода, департамента транспорта и связи администрации Г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить в известность Заказчика, владельца поврежденной инженерной коммуникации (в случае, если данный владелец известен) и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В силу п. 8.2 вышеуказанного муниципального контракта МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство» как подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное движение пешеходов. Согласно п. 8.3 в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику. Исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст. 12.34 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу муниципального контракта, а также в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность надлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет ответчик МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство».

Определяя размер ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 985 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что причинению вреда автомобилю истца способствовало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство», не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения по устранению недостатков в дорожном полотне, следовательно, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию автодороги.

Определяя виновное лицо, суд проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходит к выводу, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд считает, что, заявляя возражения относительно заявленных требований, представителем ответчика достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного, представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчиком МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство» в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 215 985 рублей, который подлежит взысканию с МП г. Н.Новгород «Коммунальное хозяйство» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 215985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Корпорация Стройинвест», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко