Решение № 2-1173/2025 2-1173/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1173/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001279-39

Дело № 2-1173/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде исковое заявление ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, в ходе которой выявлено перечисление ООО «Кристалл» через ФИО3 «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с пояснением о перечислении зарплаты за апрель- июнь 2021 года согласно ведомости, при этом отсутствуют документы, подтверждающие правомерность указанного перечисления, что влечет для ответчика обязанность возвратить полученную неосновательно сумму 120 000 рублей.

Представитель истца ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительно направила пояснения по иску? что какие-либо документы в подтверждение обоснованности произведенных перечислений денежной сумы 120 000 рублей не предоставлено, факт трудовых отношений ничем не подтвержден, сведения об удержанном НДФЛ также отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что работала в ООО «Кристалл», директором которого являлась в 2021 году ФИО4, которая заключила с ней не трудовой договор, а договор гражданского-правового характера об оказании услуг. ООО «Кристалл» занималось чисткой, стиркой и глажкой одежды, постельных принадлежностей, спецодежды и др. белья. Часть сотрудников работали по трудовому договору, часть по договорам подряда. Место работы находилось в г. Копейске Челябинской области, она работала гладильщицей белья, работали бригадным способом по сменам. Оплату получали либо наличными денежными средствами, либо на карту. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом место работы осталось прежним. Но договор был заключен уже с другим работодателем ООО «Кристалл Про Макс», так как ФИО4 прекратила свою деятельность и передала работников другому предприятию, при этом не рассчиталась по заработной плате и окончательно рассчиталась только в августе, перечислив ей на карту 120 000 рублей, в которые входила заработная плата не только ее, но других работников, в связи с чем их суммы она сразу же перечислила им на карты, что видно по движению денежных средств по ее карте. Таким образом, перечисленные ей от ООО «Кристалл» денежные средства не являются для нее неосновательным обогащением, она их получила в качестве оплаты по договору подряда за выполненную работу, при этом нести ответственность за действия заказчика не может и не должна, так как не занималась оформлением договора и иной документации. Кроме того, с момента получения данной денежной суммы прошло более трех лет, срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав свидетелей, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям :

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» ИНН № зарегистрирован в качестве юридического лица, основной вид деятельности стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, иная деятельность по чистке и уборке. Конкурсным управляющим, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5 (ФИО6). Ранее руководителем являлась ФИО4 (л.д.62-70).

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» признано несостоятельным(банкротом), введена процедура конкурсного производства? назначен конкурсный управляющий ФИО6 (л.д.13-14)

ООО «Кристалл» открыты счета, в том числе в АО «Россельхозбанк» №, где выявлено перечисление 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 №. (л.д.16)

Согласно движению денежных средств по указанному счету данная сумма поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в течение часа была переведена несколькими суммами по 17700, рублей, 18600 рублей на счета иных лиц. (л.д.83-84-90).

Согласно представленного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» и ФИО1 заключили договор, по которому последняя обязалась оказать услуги по растряске, сушке, стирке, глажке постельных принадлежностей, а ООО «Кристалл» оплатить эти услуги, стоимость которых согласно п. 3 договора определяется в соответствии с объемом выполненных услуг на основании акта приема-передачи оказанных услуг. (л.д. 95-97).

Согласно договора подряда между юридическим и физическим лицо на оказание услуг по стирке и глажке белья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл Про Макс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя обязалась выполнять работы по стирке и глажке белья, а заказчик обязался оплачивать 1000 рублей за смену.(л.д. 98-101).

Как следует из трудовой книжки ответчика ФИО1 она не содержит сведений о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-118)

Согласно сведений трудовой книжки ответчика, а также сведений ОСФР по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Кристалл Про Макс» оператором стиральных машин и за нее производились отчисления в фонд социального страхования. (л.д. 118об., 44-48).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что являлась руководителем в ООО «Кристалл» в 2021 году, их предприятие занималось по договорам услуг стиркой и глажкой белья в основном с медицинскими учреждениями. В Копейске и Челябинске работало несколько бригад. ФИО1 у нее работала гладильщицей белья. Часть сотрудников, в том числе ФИО1, работало по гражданским договорам подряда, оплата производилась наличными денежными средствами, либо перечислениями на счет. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 являлись ничем иным, как оплатой за оказанные услуги по глажке белья по заключенному с ней договору об оказании услуг.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2021 года работала вместе с ФИО1 в ООО «Кристалл», потом в ООО «Кристалл Про Макс». ФИО1 работала гладильщицей белья, она работала бригадиром. Руководителем ООО «Кристалл» являлась ФИО4, которая в мае 2021 года прекратила свою деятельность, а работники заключили договоры с ООО «Кристалл Про Макс», фактически при этом ничего не поменялось, только руководитель и название. Место работы, обязанности все осталось прежним. ФИО4 еще некоторое время рассчитывалась по зарплате с работниками, она уехала из Копейска в Дагестан и находясь там перечисляла деньги, в частности деньги были переведены на карту ФИО1, а та уже перевела остальным, у кого остались долги по зарплате. У нее в трудовой книжке имеется запись о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристалл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется судебное решение Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки с сайта Госуслуг ФИО7 имеются сведения о трудоустройстве ее в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Кристалл Про Макс» (л.д.131-134).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «Кристалл Про Макс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в ООО «Кристалл» (л.д. 135-150).

Совокупность представленных в суд и исследованных доказательств дает основания полагать, что ФИО1 приобрела денежные средства 120 000 рублей на основании заключенного с ней договора об оказании услуг, поскольку находилась в договорных отношениях с ООО «Кристалл», оказывая услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № по стирке и глажке белья, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вышеуказанное подтверждается как письменными доказательствами в виде наличия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4-директора ООО «Кристалл» в 2021 году и показаниями свидетеля ФИО7, чьи трудовые отношения с ООО «Кристалл» подтверждены судебным решением и трудовой книжкой.

Наличие договорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Кристалл» достоверно подтверждено, в связи с чем получение денежных средств за оказанные услуги по стирке и глажке белья является обоснованным.

Не доверять представленным письменным доказательствам у суда нет оснований, показания свидетелей подтверждаются письменными договорами, записями в трудовой книжке, судебным решением, при этом обстоятельства, изложенные ФИО4 и ФИО7 друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

Представленные суду акты приема-сдачи услуг за период март-май 2021 год не противоречат установленным в суде обстоятельствам, но и однако не содержат печать ООО «Кристалл» (л.д.120-123).

Таким образом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что между сторонами имели место быть договорные правоотношения, что предполагало оказание услуг ФИО1 по стирке и глажке и соответственно оплату ее услуг ООО «Кристалл».

При этом доводы истца о том, что ООО «Кристалл» не исполнило своей обязанности о перечислении НДФЛ, не оплатило взносы в ОСФР, не представило отчетные документы по перечислению денежных средств и иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на имя ФИО1, не могут быть поставлены в вину ФИО1, поскольку оформление указанных документов и налоговая отчётность не входили в ее обязанности по заключённому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристалл», в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, поскольку перечисление денежных средств имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда о признании банкротом ООО «Кристалл» принято ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий утвержден этим же решением, который с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, или уплата которой была отсрочена, взыскивается со стороны, проигравшей спор, в связи с чем, с истца, которому оплата госпошлины была отсрочена до результатов рассмотрения дела, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Кристалл» ( ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.