Решение № 12-560/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-560/2025

Дело №12-560/2025 Мировой судья

78MS0056-01-2025-001024-87 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с учатсием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 27.05.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 27.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.66-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он никаких процессуальных документов не получал, доказательства вручения отсутствуют. Мировым судом не истребован регламент хранения видеозаписей (л.д.80-81).

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 15.02.2025 в 05 часов 49 минут ФИО2, двигаясь по дворовой территории у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО4, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, помимо прочего подтвердившего факт вручения копии всех процессуальных документов ФИО2 (л.д.69); протокола об административном правонарушении № № от 15.02.2025, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протокола № № от 15.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № № от 15.02.2025, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); акта № № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО2, проведенного с участием понятых, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8); акта медицинского освидетельствования № от 15.02.2025 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10); копий свидетельств о проверке прибора <данные изъяты> (л.д.11, 38); справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ (л.д.12); справки, согласно которой ФИО2 за совершение правонарушений по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.14).

Вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО2 ознакомлен, право на дачу объяснений реализовано, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования ФИО2 и его не согласие с результатом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации процессуальных действий при освидетельствовании лица на состояние опьянения при условии участия понятых, а потому, как верно указал мировой судья, не сохранение видеозаписи на момент рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и неполноте представленных доказательств.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, с оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: <данные изъяты>, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Признак опьянения – <данные изъяты> отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,172 мг/л.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, ФИО2 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 в результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие 0,405 мг/л этилового спирта, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку измерение проводилось надлежащими техническими средствами измерения; приборы алкотекторы, примененные сотрудником Госавтоинспекции и медицинским работником при освидетельствовании водителя ФИО2, прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения, не истек; результаты измерений превышают предельно допустимую норму в 0,16 мг/л.

То обстоятельство, что исследование выдыхаемого воздуха в более поздний период показало большее содержание алкоголя, не свидетельствует о некорректной работе приборов и может быть связано с особенностями организма, а также временем употребления алкоголя.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО2 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами со ссылкой на отсутствие факта вручения копий составленных инспектором документов судом не установлено, поскольку данные обстоятельства не являются частью процедуры освидетельствования, как на то указывает податель жалобы, и не подлежит фиксации путем участия понятых либо применения видеозаписи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

Изложенные обстоятельства были предметом тщательного изучения в ходе рассмотрения дела и обоснованно опровергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку процессуальные документы содержат подписи ФИО2 о получении им копии составленных в отношении него документов, данный факт подтвержден показаниями допрошенного свидетеля.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и их не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные материалы свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 27.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>