Решение № 12-110/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишимовой Л.Г.

с участием адвоката ФИО1 – Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 признан виновным в том, что ... в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... – ... управлял автомобилем ... с гос.номером №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не были привлечены понятые, из-за плохого зрения он плохо видит без очков, а потому не смог прочитать то, что ему писал сотрудник ОГИБДД, об этом он сразу сказал и просил пригласить понятого, который смог бы прочитать, что написано, он был не согласен с тем, что прибор может показать наличие в его организме этилового спирта, так как в этот день не пил вообще. Когда алкотестер ничего не показал, из-за неисправности, сотрудник ОГИБДД сказал о необходимости ехать на медицинское освидетельствование в Межгорье-Центральный, однако по не понятной причине на медицинское освидетельствование они не доехали, а остановились на КПП и в машину сел другой сотрудник ОГИБДД, и попросил сделать выдох в прибор того же алкотестера, с результатами, которого он не согласен, о чем сообщил сотруднику ОГИБДД и поставил свою подпись только за то, что вечером ... выпил 40 грамм водки и о несогласии с результатами алкотестера о чем говорил в слух. Так как был без очков, то не видел, что подписывал. Кроме того, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, так как мундштук-воронка алкотестера ..., при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не менялся. Кроме этого судом не дана оценка видеозаписи, подтверждающей категорическое несогласие с результатами освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – адвокат Кораллкина О.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ... в ... на ... км автодороги г. Межгорье – ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО ЗАТО г. Межгорье за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ была остановлена автомашина ..., г/номер №..., под управлением ФИО2, который управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует запись в акте освидетельствования, сделанная им собственноручно и подтверждённая личной подписью.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно чеку-распечатки №... от ... прибора АЛКОТЕКТОР ... №..., калибровки ..., и акту освидетельствования ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила ... мг/л. Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований закона, в нём отражены необходимые сведения, в том числе, данные об освидетельствуемом лице, признаки алкогольного опьянения, марка и номер технического средства измерения.

Согласно, истребованному в суд, свидетельству о поверке №... от ... анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ..., рег. №..., заводской №..., поверен в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методике поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ имени Д.И. Менделеева» ... и признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, доводы ФИО2 о неисправности алкотестера своего подтверждения не нашли.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно протоколу ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в ... часов ... минут на ... км автодороги ... – ... был отстранен от управления транспортным средством: ... гос.номер №....

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае к материалам дела приобщён диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий, вследствие чего оспариваемые заявителем ФИО2 процессуальные действия и документы являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы ФИО2 об отсутствии понятых при составлении протоколов не свидетельствуют о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов.8йцева Ю. 09.состояние алкогольного опьяненияоянии алкогольного опьянения времени и месте рассмотрения дела.ельствования

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы указанные в жалобе ФИО2 своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье от 23 марта августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Сафин