Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1942/2017

№ 2-1942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дороге расположенной по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением при выезде с парковки и допустил столкновение с припаркованным по правилам дорожного движения а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу а/м был поврежден.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2014 г. N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации", а также признанием Ответчиком своей вины в ДТП и отсутствием разногласий по поводу его обстоятельств и характера повреждений, причинённых а/м, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в виде составления «Европротокола».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился в <данные изъяты>, в котором была застрахована его гражданская ответственность, для получения выплат по прямому возмещению ущерба. В ответ на извещение о случившемся ДТП Истец получил от <данные изъяты> письмо (Исх. № «ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сообщалось, что гражданская ответственность Ответчика (виновника ДТП) не застрахована в надлежащем порядке, а страховой полис ОСАГО указанный им в «Европротоколе» является недействительным. В связи с вышеизложенным Истцу было отказано в страховой выплате.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ «238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» Истцом была проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ущерб причинённый а/м с учётом износа деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается кассовым чеком из почтового отделения. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

- Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сумму УТС транспортного средства;

<данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

<данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных работ;

<данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС;

<данные изъяты> рубля - расходы, уплаченные за отправку претензионного письма Ответчику;

<данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дороге расположенной по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением при выезде с парковки и допустил столкновение с припаркованным по правилам дорожного движения а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу а/м был поврежден.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2014 г. N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации", а также признанием Ответчиком своей вины в ДТП и отсутствием разногласий по поводу его обстоятельств и характера повреждений, причинённых а/м, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в виде составления «Европротокола».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился в <данные изъяты>, в котором была застрахована его гражданская ответственность, для получения выплат по прямому возмещению ущерба. В ответ на извещение о случившемся ДТП Истец получил от <данные изъяты> письмо (Исх. № ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что гражданская ответственность Ответчика (виновника ДТП) не застрахована в надлежащем порядке, а страховой полис ОСАГО указанный им в «Европротоколе» является недействительным. В связи с вышеизложенным Истцу было отказано в страховой выплате.

Однако доказательств того, что ФИО1 заведомо было известно о том, что имеющийся у нее полис является недействительным, либо недобросовестности данного лица при заключении договора страхования с ненадлежащим лицом в материалах дела не имеется.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимые оценки в <данные изъяты>

Из заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>, следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

С учетом указанных обстоятельств анализируемые экспертные заключения об оценке принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая тот факт, что виновника ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, у ответчика являющимся причинителем вреда, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - в сумме <данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

- расходы на проведение услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» апреля 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья У.И. Гибадатов