Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-672/2025;)~М-624/2025 2-672/2025 М-624/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-125840/5010-003 указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по заявлению ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216806,64 рублей. Истец с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным и принятым при неправильном применении норм права. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством марки МАКАР р/з А №, с участием транспортного средства Mazda р/з Т №, под управлением ФИО4, транспортного средства маки Volkswagen р/з Х № под управлением ФИО5, транспортного средства марки ВАЗ р/з А № под управление ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству марки Opel Astra р/з О № принадлежащего ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо -Гарантия», ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК Согласие». Сведения о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП ФИО7 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО9 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором также было указано, что гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства марки Opel Astra р/з О 515 ХЕ/26 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомил ФИО9 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ФИО7 застрахована не была.

Далее, потребитель (потерпевший) ФИО9 обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявление к собственнику автомашины марки МАКАР р/з А № ООО «Ситиматик» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситиматик» в пользу ФИО9 была взыскана сумма ущерба в размере 269402 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Впоследствии решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № был признан заключенным между ООО СК «Гелиос» и ООО «Ситиматик» с момента уплаты страховой премии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда г Саратова в удовлетворении требований ФИО9 к ООО «Ситиматик» о возмещении ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО9 в пользу ООО «Ситиматик» взысканы денежные средства в размере 311951 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 269402 рублей, неустойки, поскольку согласно судебному решению договор ОСАГО ХХХ № был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО9 не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств ООО «Ситиматик»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю 311951 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО9 неустойку в размере 183193,36 рублей с удержанием 13 % налога на доходы, то есть 159378,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 с обращением о взыскании с финансовой организации неустойки, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, в пользу ФИО9 с ООО СК «Гелиос» была взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216806,64 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки взысканой решением финансового уполномоченного не соразмерен нарушенным обстоятельствам и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению потребителя.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований заявленных ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени был извещен, просил в заявлении рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителя ФИО2 и потребитель финансовой услуги ФИО9 не явились о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО СК «Гелиос» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что 27.11.2022 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством марки МАКАР р/з А №, с участием транспортного средства Mazda р/з №, под управлением ФИО4, транспортного средства маки Volkswagen р/з № под управлением ФИО5, транспортного средства марки ВАЗ № под управление ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству марки Opel Astra р/з № принадлежащего ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была астрахована в САО «Ресо - Гарантия», ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо -Гарантия», ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК Согласие». Сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП ФИО7 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от представителя потребителя ФИО9 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в котором, также было указано, что гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства марки Opel Astra р/з № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя ФИО9 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Потребитель (потерпевший) ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением в Волжский районный суд <адрес> к собственнику автомашины марки МАКАР р/з А № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситиматик» в пользу ФИО9 была взыскана сумма ущерба в размере 269402 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Впоследствии решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № был признан заключенным между ООО СК «Гелиос» и ООО «Ситиматик» с момента уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО9 к ООО «Ситиматик» о возмещении ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО9 в пользу ООО «Ситиматик» были взысканы денежные средства в размере 311951 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате суммы страхового возмещения в размере 269402 рублей и неустойку, указав при этом, что согласно судебного решения договор ОСАГО ХХХ № был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку потребителем не представлено документов подтверждающих возврата денежных средств ООО «Ситиматик»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю 311951 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО9 неустойки в размере 183193,36 рублей с удержанием 13 % налога на доходы, то есть 159378,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 с обращением о взыскании с финансовой организации неустойки и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично и в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО СК «Гелиос» в размере 216806,64 рублей

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Вышеуказанные нормы явились основанием для принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки в размере 1% начисляемую на каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (962 дня) на сумму 216806,64 рублей (с учетом выплаченной неустойки в размере 183193,36 рублей). При этом, сам факт просрочки заявителем не оспаривается.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 75, 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, принимая во внимание период просрочки исполнения финансовой организацией обязательства перед потребителем ФИО9 по выплате страхового возмещения, а также то, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по страховому случаю, отсутствия доказательств о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья А.В. Кухарев