Приговор № 1-235/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-235/2019

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Шарипова Р.А.,

защитника Ильясовой Э.Ф.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Б.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., получившей ... образование, ..., работающей ... в МУП «...», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ... ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подойдя к стеллажам с открытой выкладкой товара, похитила с них товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: - одну палку колбасы «...» стоимостью 141 рубль 06 копеек, - две упаковки леденцов «...» стоимостью 19 рублей 35 копеек каждая, на сумму 38 рублей 70 копеек, - две штуки чупа-чупса стоимостью 7 рублей 78 копеек каждый, на сумму 15 рублей 56 копеек, - одну банку маслин «...» стоимостью 61 рубль 46 копеек, - одну палку колбасы «...» стоимостью 104 рубля 83 копейки, - одну упаковку сыра «...» с ветчиной» стоимостью 102 рубля 41 копейка, - одну упаковку сыра «...» стоимостью 104 рубля 61 копейка, всего на общую сумму 568 рублей 63 копейки, которые спрятала в принадлежащую ей сумку. После этого, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, не заплатив за товар прошла кассовую зону, однако была замечена сотрудником магазина. Затем ФИО1, проигнорировав законные требования работника магазина, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, с места совершения преступления скрылась через служебный вход и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий, при этом суду показала, что ... в 12 часов она с ... Р. пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по ... .... Когда пришли в магазин, она взяла тележку, положила туда свою сумку белого цвета и начала ходить по магазину. Затем, когда рядом никого не было, она некоторые продукты положила к себе в сумку и взяла ее на руки. После этого, она направилась в кассовую зону, в этот момент ... сообщил ей, что пойдет на улицу. Когда подошла ее очередь, она выложила продукты, находящиеся в тележке, и продавщица начала их пробивать. В этот момент к ней подошел сотрудник магазина и попросил ее показать сумку. После этого, она развернулась и побежала во внутрь магазина, при этом ей никакие требования никто не высказывал. Затем в магазине она встретила женщину в форменной одежде, которую попросила открыть служебный выход, что та и сделала. После того как она пришла домой, она увидела, что дома нет .... После чего, она попросила ... найти Р.. Через некоторое время она пошла в магазин, где в подсобном помещении находился ... Также в магазине были сотрудники полиции. После того, как она с сотрудниками полиции проехала в УВД, она попросила своего супруга принести сумку с продуктами, которая находилась дома. Также в УВД, под «диктовку» оперуполномоченного А.М. она написала явку с повинной. Открытое хищение продуктов она не совершала, поскольку никто не видел, как она это делала.

В то же время из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, следует, что когда сотрудник магазина попросил ее показать сумку, она поняла, что тот смотрел за ней по камерам видеонаблюдения (л.д. 63-65).

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, путем сопоставления их с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами по уголовному делу, суд расценивает ее показания, в части того, что за ней никто не наблюдал, как она складывала продукты в сумку, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также протоколом явки с повинной (л.д. 25). Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту, так как в дни проведения допроса подсудимой в качестве подозреваемой и ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 находилась на работе, что подтверждается путевыми листами (л.д. 137-140), суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями дознавателя А.И.., из которых следует, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились с непосредственным участием последней и защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом дата проведения следственного действия, указанная в протоколах, соответствует действительности, при этом дознаватель допускает возможность технической ошибки во времени. При этом следует, отметить, что ФИО1 факты проведения вышеописанных следственных действий не отрицает. Тем самым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеописанных следственных действий, для признания их недопустимым доказательством, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Р.Т.., свидетелей Р.Б.., Р.Р.. и в исследованных письменных материалах уголовного дела, в том числе в протоколе явки подсудимой с повинной (л.д. 25). При этом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что явка с повинной была написана «под диктовку» оперативного сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку она написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с разъяснением всех прав и последствий, что в суде подтвердил свидетель А.М.

Представитель потерпевшего Б.Т. суду показал, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., открыто похитили продукты питания. Со слов работников магазина ему стало известно, что охранник магазина увидел, как женщина ... ходит по магазину, набирает продукты питания, которые складывает в тележку и в сумку, находящуюся при ней. После этого, эта женщина подошла к кассовой зоне и выложила на кассу из тележки товар, для того, чтобы кассир пробила его. Когда кассир объявила о стоимости товара, охранник заметил, что эта женщина выложила не весь товар, в связи с чем, попросил ее показать ему сумку. После чего, эта женщина развернулась и, держа свою сумку, побежала в торговый зал магазина. Охранник направился за ней, но не успел ее догнать, так как та убежала через служебный вход. После этого, сотрудники магазина вызвали полицию и было установлено, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 568 рублей 63 копейки. После приезда сотрудников полиции, в магазин пришла та женщина, ей оказалась ФИО1 В настоящее время похищенный товар возвращен в полном объеме, в связи с чем, просит наказать ФИО1 не строго.

Свидетель А.М.. – сотрудник полиции, суду показал, что в ... года поступило сообщение о краже товара в магазине «Пятерочка» по .... Прибыв на место, сотрудники магазина пояснили, что в магазин заходила женщина ..., которая набирала товар в тележку, при этом за ней наблюдал охранник. Когда та женщина расплачивалась за приобретенный товар, охранник попросил ее показать сумку, на что та убежала обратно в торговый зал. После чего, он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения и в это время в магазин вернулась женщина с белой сумкой, при этом сотрудники показали на нее, как на лицо, похитившее товар. Этой женщиной оказалась ФИО1, которая пояснила, что весь похищенный товар находится у нее в сумке.

Свидетель Р.Б. суду показал, что в ... года он работал охранником в магазине «Пятерочка». В 13 часов 30 минут в магазин зашла женщина .... После этого, эта женщина взяла тележку и начала набирать продукты, при этом ..., который был с ней, то подходил к ней, то уходил. После чего, он решил дождаться эту женщину возле кассовой зоны и начал наблюдать за ней, в том числе по камере видеонаблюдения. У этой женщины с собой была большая сумка. Когда эта женщина подошла к кассовой зоне, выложила товар, находящийся в тележке, он заметил, что та выложила не весь товар, который набирала. После того, как кассир сообщила сумму покупки, он подошел к той женщине и попросил ее показать сумку, на что та женщина развернулась и убежала обратно в торговый зал магазина. Затем, он пошел за ней и вслед крикнул остановиться, но та убежала через служебный вход. После этого, было принято решение вызвать полицию. После приезда полиции, в магазин вновь пришла та женщина, ей оказалась ФИО1

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р.Р. следует, что ... примерно в 13 часов 30 минут она находилась на работе в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., раскладывала товар. В этот момент к ней подошла незнакомая женщина, которая сообщила, что у той не хватило денег и, взяв ее за руку, повела к служебному входу, где попросила открыть дверь, так как той нужно срочно уйти. У этой женщины с собой была большая сумка белого цвета. После того, как открыла дверь, та женщина выбежала из магазина. Затем, к ней подошел охранник, который начал спрашивать про эту женщину и сообщил, что та похитила товар. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Затем она увидела, как та женщина снова пришла в магазин с той же сумкой. Этой женщиной оказалась ФИО1 (л.д. 85-86).

Свидетель С.И. суду показал, что ФИО1 является .... ... ... сообщила ему, что в магазине она забыла выложить товар из сумки и ее пытались задержать. Через некоторое время, ... попросила его принести из дома в УВД сумку с продуктами, что он и сделал. Помимо этого, она просила забрать из магазина .... Когда он пришел в магазин, ... находился в подсобном помещении и был напуган. После этого, в магазин пришла ..., которая была без сумки. ... ... была в УВД, после чего она сообщила ему, что адвоката не было. Также в УВД его супруга была ..., где та передала представителю потерпевшего 5000 рублей. Последний раз ... была в УВД в конце ... года.

Показания свидетеля С.И.. суд расценивает, как способ защиты, близкого ему человека, избежать уголовной ответственности, поскольку его показания не последовательны и противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Из сообщения В.Р.. по телефону «112» от ... следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., кража товара (л.д. 4).

Согласно заявлению Б.Т.. от ..., он просил привлечь к уголовной ответственности женщину, которая ... около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., открыто похитила товар на общую сумму 568 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ФИО1 открыто похитила товар (л.д. 11-13).

Из протокола изъятия от ... следует, что сотрудником полиции А.М.. у ФИО1 изъяты продукты питания: - одна палка колбасы «...», - две упаковки леденцов «...», - два чупа-чупса, - одна банка маслин «Бондюэль», - одна палка колбасы «...», - одна упаковка сыра «...» - одна упаковка сыра «...» (л.д. 23), которые впоследующем протоколом выемки от ... изъяты у А.М.. (л.д. 71-73) и осмотрены (л.д. 74-75).

Как следует из товарных накладных, стоимость похищенного товара составляет 568 рублей 63 копейки (л.д. 30-48).

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом проанализированы показания представителя потерпевшего Р.Т. показания свидетелей Р.Б.., А.М.. которые, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подробно описали обстоятельства произошедшего. При этом, из показаний ФИО1 и свидетеля Р.Б. следует, что незаконные действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина, то есть пробрели открытый характер, и она, осознавая это с места преступления скрылась. Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба подтверждается товарными накладными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Т.. и свидетелей Р.Б., Р.Р. и А.М.. у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой ФИО1, судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которым предусмотрено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, и, оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее родственников, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, ....

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - палку колбасы «...», - две упаковки леденцов «...», - два чупа-чупса, - банку маслин «...», - палку колбасы «...», - упаковку сыра «...» с ветчиной», - упаковку сыра «...», возвращенные представителю ООО «Агроторг», - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов