Решение № 02-8182/2025 02-8182/2025~М-5131/2025 М-5131/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-8182/2025

УИД 77RS0018-02-2025-008379-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8182/2025 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла на учете в Филиале ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по адрес, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не поставила истца в известность о смене места жительства, регистрации с 05.09.2018 года в адрес, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 30.11.2023 года образовалось заявленное ко взысканию неосновательное обогащение.

Истец ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил дело слушанием отложить, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик фио являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ ..., за период с 01.10.2028 по 01.07.2022 года Филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по адрес ответчику выплачены компенсации в сумме сумма, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), стороной ответчика не оспаривалось.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, арифметически верным.

05.09.2018 года истец зарегистрирована по адресу: адрес, в связи с чем с 01.10.2018 года утратила право получения вышеуказанной компенсации на территории адрес.

Вместе с тем суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Так, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск в адрес суда направлен истцом 29.05.2025 года (л.д. 25).

Истцом заявлено о взыскании задолженности услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2022 года, в связи с чем суд по периоду с 01.10.2018 по 01.04.2022 года приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказывает во взыскании заявленной ко взысканию суммы в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2022 по 30.11.2023 года в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, ОГРН <***>, к ФИО1, ...паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Е.В. Юдина