Апелляционное определение № 33-321/2026 33-5800/2025 от 28 января 2026 г.

судья Ширяевская Н.П.

№ 13-244/2025 (2-68/2024)

УИД: 35RS0027-01-2023-001747-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-321/2026
г. Вологда
29 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 РСА на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года,

установил:

ответчик ФИО2, от имени которой по доверенности действует КЕВ, как выигравшая сторона по делу обратилась в суд с заявлением о возмещении с проигравшей дело истца ФИО1 понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 рублей, государственной пошлины, транспортных издержек 15 079 рублей.

Обжалуемым определением требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей и транспортных издержек 15 079 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 РСА по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых денежных сумм и недоказанность их несения в установленной судом сумме. Указывает, что транспортные издержки являются неразумными, материалы дела не содержат документов, подтверждающих разницу в стоимости билетов у различных перевозчиков, не содержат доказательств отсутствия реальной возможности приобретения билетов по более низкой цене в данный период времени либо на другом менее дорогостоящем виде транспорта, чем авиаперевозки и такси, а также не содержат документов, указывающих на отсутствие билетов на данную дату более низкой стоимостью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов и материалов гражданского дела №..., определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> к производству приняты исковые требования ФИО1 к ВиП ФИО2, БЕА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчиков обязанности перенести вспомогательные строения, расположенные вдоль границы смежных земельных участков сторон по делу, демонтировать установленный по общей границе участков забор, в случае несвоевременного исполнения возложенной судом обязанности взыскать неустойку (л.д. 2-3, 9-15 т.1).

С целью защиты свои интересов в суде ФИО2 28 сентября 2023 года заключила с ООО в лице директора КЕВ договор на оказание возмездных услуг, по условиям пункта 1 которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ФИО1, а именно: изучить документы, подготовить правовую позицию, подготовить возражения, заявления, ходатайства и иные письменные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 70 000 рублей, которая могла быть изменена сторонами сделки путём заключения дополнительного соглашения; окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (л.м. 5-6).

Пунктом 4.3 договора сторонами сделки также согласовано условие об оплате услуг представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых оценивается сторонами в сумме 20 000 рублей. При этом отдельный акт на оказание таких услуг не составляется, услуга считается оказанной принятием заявления по вопросу о судебных расходах к производству суда (л.м. 6).

<ДАТА> в предварительном судебном заседании КЕВ, представляя интересы ФИО2, возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, предоставила суду письменные доказательства по делу (л.д.133-134 т.1).

В предварительном судебном заседании 26 октября – 15,20 ноября 2023 года КЕВ, представляя интересы ФИО2, также возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, предоставила суду письменные пояснения и доказательства, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.185-187 т.1).

Определением суда от <ДАТА> ходатайство представителя ФИО2 КЕВ удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза (л.д.188-193 т.1).

В предварительном судебном заседании 27 июня – 04, 08 июля 2024 года КЕВ представляя интересы ФИО2, возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, предоставила суду дополнительные письменные доказательства по делу (л.д.21-23 т.2).

В судебном заседании <ДАТА> КЕВ, представляя интересы ФИО2 и возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, предоставила суду дополнительные письменные доказательства по делу в обоснование своей позиции (л.д.99-102 т.2).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВиП ФИО2, БЕА о возложении обязанности отказано (л.д. 104-110 т.2).

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель ФИО1 ШАВ <ДАТА> подала апелляционную жалобу (л.д.119-124 т.2).

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 <ДАТА> заключила с ООО в лице директора КЕВ дополнительное соглашение к договору на оказание возмездных услуг, согласно пункту 2 которого последняя приняла на себя обязанность изучить жалобу, подготовить устную/письменную позицию по апелляционной жалобе, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 30 000 рублей (л.д. 7).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <ДАТА> ответчик ФИО2 и её представитель КЕВ участия не принимали, возражения на апелляционную жалобу не представляли (л.д. 142, 182-184 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ШАВ – без удовлетворения (л.д. 186-195 т.2).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением ФИО1 <ДАТА> подала кассационную жалобу (л.д. 211-216 т.2).

С целью защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ФИО2 <ДАТА> заключила с ООО в лице директора КЕВ дополнительное соглашение к договору на оказание возмездных услуг, согласно пункту 2 которого последняя приняла на себя обязанность изучить жалобу, подготовить устную/письменную позицию по кассационной жалобе, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 30 000 рублей (л.м. 8).

Для участия представителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городе Санкт-Петербурге, ФИО2 понесены расходы на оплату авиабилетов представителю КЕВ по маршруту город Череповец – Санкт-Петербург и обратно общей стоимостью 13 100 рублей, в том числе: по 6 300 рублей за каждый билет в одном направлении и по 250 рублей за страхование рисков связанных с полетом в одном направлении, а также понесены расходы на такси 2 079 рублей с целью передвижения <ДАТА> представителя КЕВ по городу Санкт Петербургу от аэропорта до здания суда, в том числе: в 08 часов 48 минут – 1 074 рубля, в 18 часов 10 минут – 905 рублей (л.м. 11-21).

Транспортные расходы документально подтверждены, квитанции об оплате приобщены к исследуемым судом материалам.

При рассмотрении <ДАТА> судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции жалобы ФИО1 с участием представителя ФИО2 КЕВ вынесено определение об оставлении без изменения судебных постановлений нижестоящих судов (л.д. 243-250 т.2).

<ДАТА> в предусмотренный законом трёхмесячный срок, исчисляемый со следующего дня после принятия по делу судебного акта, которым завершено производство по делу, КЕВ представляя интересы ФИО2, подала в суд первой инстанции заявление по вопросу о судебных расходах (л.м. 3-4).

В соответствии с актом об оказании услуг от <ДАТА> и пунктом 4.3 договора на оказание возмездных услуг КЕВ оказала ФИО2 услуг по представлению интересов последней в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 150 000 рублей: 130 000 рублей по акту оказания услуг и 20 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3 договора (л.м. 9).

Услуги представителя оплачены ФИО2 <ДАТА> в размере 150 000 рублей, что подтверждается документально (л.м. 10).

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учёл участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве в судах первой и кассационной инстанций и, признав разумными понесённые на оплату проезда и услуг представителя расходы, удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов частично, отказав во взыскании расходов на подачу государственной пошлины, доказательств несения которых заявителем не предоставлено, и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не установив факта участия представителя в суде апелляционной инстанции, снизив расходы на представителя за участие в суде первой инстанции с 70 000 до 60 000 рублей и за участие в суде кассационной инстанции с 30 000 до 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также её правопреемникам, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, установив при этом необходимую совокупность юридических условий и сроков обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; сторона по делу, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Разрешая довод ФИО1 о чрезмерно завышенных судебных расходах на представителя, судья апелляционной инстанции руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» в редакции от 02 января 2020 года, действующей на дату заключения договора на оказание возмездных услуг.

Вышеприведёнными рекомендациями установлены размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции на территории Вологодской области, что позволяет установить стоимость аналогичных услуг в пределах региона при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.6 Рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за составление ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. составляет от 5 000 рублей.

В пункте 3.2 Рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции без цены иска составляет 10 000 рублей за подготовку дела, включая составление отзыва и сбор доказательств, 15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях.

При таком положении размер вознаграждения представителя в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», при рассмотрении гражданского дела №... должен составлять не менее 100 000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции - не менее 70 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству + 60 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое; в суде кассационной инстанции – не менее 25 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству + 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании; за подачу заявления по вопросу о судебных расходах – не менее 5 000 рублей.

Отсутствие у ФИО3 статуса адвоката не может служить основанием к отказу в оценке представленных суду доказательств несения судебных расходов с применением сравнительного анализа их разумности с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются адвокатам.

С учётом изложенного полагаю, что судебные расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в кассационной инстанции являются разумными, которые не превышают обычно взимаемый за аналогичные услуги размер при сравнимых обстоятельствах.

Доводы представителя ФИО1 РСА о неразумном несении судебных расходов в части транспортных издержек подлежат отклонению, поскольку такие доводы не подтверждены документально, доказательств наличия иной стоимости билетов у других перевозчиков, наличия реальной возможности приобретения билетов по более низкой цене в данный период времени либо на другом, менее дорогостоящем виде транспорта, чем авиаперевозки и такси, подателем жалобы не предоставлено.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на транспортные издержки, суд первой инстанции верно руководствовался принципом экономичности для транспортного сообщения и сокращением трудозатрат самого представителя на участие в деле, поскольку стоимость услуг представителя за один день в суде в соответствии с вышеприведёнными Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» составляет 15 000 рублей, что оценивается выше, чем стоимость транспортных издержек в одну сторону 7 374 рубля, затраченных на авиабилет 6 300 рублей и на такси - 1 074 рубля.

Необходимость осуществления расходов на представителя и транспортных издержек обусловлена правом защиты ответчика от необоснованного иска ФИО1 и несогласия последней с принятыми судебными постановлениями; поведение ФИО2 соответствует требованиям справедливости, добросовестности и равенства процессуального положения каждой из сторон по делу

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (л.м. 24-28).

Частная жалоба представителя ФИО1 РСА в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Н.В. Жгутова