Решение № 12-104/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-104/2026

63RS0031-01-2026-000452-50

12-104/2026


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 24 марта 2026 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 в районе <адрес> по ш. Южное г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Перед началом движения, перестроения, поворота, разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Учитывая, что за данное нарушение администравную ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указание на нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, вдоль АВТОВАЗа, по направлению из с. Ягодное в Центральный район с семьей. В районе КПП № двигался по правой крайней полосе движения со скоростью 70 км/ч. С левой стороны выехал автомобиль Тойота, совершая маневр перестроения главной дороги на прилегающую. Он предпринял экстремальное торможение, но так как Тойота пересекла проезжую часть слишком близко к его автомобилю ДТП предотвратить не удалось, его автомобиль ударил автомобиль Тойота в заднее правое крыло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старший лейтенант полиции ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова