Решение № 12-160/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республика Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что на видеозаписи, сделанной видеорегистратором в машине ДПС, отсутствуют признаки его алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. На вопросы сотрудника ГИБДД он отвечает. При предложении продуть в прибор, на видеозаписи не видны показания прибора, как до, так и после взятия пробы выдыхаемого им воздуха, так же видно, что данные прибора до и после процедуры продувания он не мог увидеть и убедиться в нулевых показаниях, то есть в материалах дела нет доказательств того, что показания алкотектора принадлежат ему. Также из представленной видеозаписи видно, что права ему предварительно не разъяснялись.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 не явился, а его представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку права заявителю разъяснены в конце процедуры оформления.

Составитель протокола старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание пояснил, что им остановлен водитель, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в этой связи с он был отстранен от управления транспортным средство и с его согласия на месте проведено освидетельствование под видеозапись, с результатом которого он ознакомился и согласился. Далее составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 разъяснены права и ответственность, о чем также имеется отметка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты>, результат – 0,565 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется подпись.

В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью изученной в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 согласен; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, с помощью видеозаписи, был зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого закреплены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе (чек) прибора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании ФИО1, инспектором ДПС соблюдены.

Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, суд считает несостоятельным, так как согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется подпись самого ФИО1, что также подтверждается из записи с регистратора в момент оформления правонарушения.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменения постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова