Решение № 2-2119/2024 2-2119/2024~М-1529/2024 2-2219/2024 М-1529/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - действующего на основании доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2024,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2024 по иску заявлением ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным протокола № 1/24 от 24.04.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный дом <адрес> находится в реестре лицензий ООО «УК Содружество». В мае 2024 истцу стало известно, что в доме проведено собрание собственников, оформленное протоколом от 24.04.2024, о котором истец ничего не знала, объявлений о проведении общего собрания собственников не видела, истца никто не оповещал о времени и месте проведения собрания. Истец не участвовала в спорном собрании. Другие собственники дома, также участия в собрании не принимали, о собрании сообщения не видели, уведомления о проведении не получали. На повестке собрания одним из вопросов являлся вопрос по выбору председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов па общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. С решениями данного собрания не согласна. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В нарушении данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. В оспариваемом протоколе одним из вопросов указан выбор в качестве управляющей организации ООО «Ермак» ОГРН <***>. Считает, что лишив ее возможности владеть объективной информацией о собрании нарушены ее право, как собственника жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Водоканал-НТ», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2024 (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2024, в судебном заседании поддержал основание и предмет заявленных требований, просил удовлетворить, поскольку истец в голосовании учамтия не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит. Указал, что требование о ничтожности решений, принятых на собрании, в связи с отсутствием кворума, на данном этапе рассмотрения дела не заявляется, контрасчет кворума не подготовлен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не допущено нарушений порядка его созыва и проведения, решения приняты при наличии кворума, истец в голосовании участие принимала, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика допрошены: К. А.А., Г. М.И., С. С.Г., Л. Е.В., Г. Н.Г., К. Г.И.

Свидетель К. А.А. суду указала, что собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, являются ее дети, каждому принадлежит по ? доли. Поскольку дети являются несовершеннолетними, она как законный представитель принимала участие в голосовании.

Свидетель Г. Н.Г. указала, что является собственником квартиры <адрес>. 03.03.2024 принимала участие на очной части собрания, подпись в бюллетене принадлежит ей.

Свидетель К. Г.И. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ей и ее сыну К. И.В. На очной части собрания в марте 2024 года она участие не принимала, голосовала заочно, путем заполнения бюллетеня которой привез ей сын. Подпись в бюллетене принадлежит ей.

Свидетель Л. Е.В. суду пояснила, что в жилом помещении <адрес>, ей принадлежит - 2/4 доли, и по ? детям –В. А.Д. Л. К.В. Она принимала участие в очной части собрания 03.03.2024, голосовала за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Л. К.В. Подпись в бюллетене принадлежит ей.

Свидетель С. С.Г. суду указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принимала участие не очной части собрания, путем заполнения бюллетеня в интересах детей.

Свидетель Г. М.И., пояснил, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ему, супруге и несовершеннолетней дочери. В голосовании принимал участие, голосовал за себя и за дочь В., подпись в бюллетене принадлежит ему.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес>, ФИО4 является собственником жилого помещения <адрес>, ФИО6 является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-63).

В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.2024 по 2404.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1/24 от 24.04.2024. Инициатором собрания выступал ФИО3 (л.д.19-32).

Согласно протоколу от 24.04.2024 дата проведения общего собрания собственников помещений: очная часть – 03.03.2024 в 18:00 час. по адресу: <адрес>; заочная часть – до 20:00 час. 23.03.2024. Бюллетени передавались в квартиру <адрес>.

В соответствии с протоколом от 24.04.2024 в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2995,5 кв.м., что составляет 71,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4173,6 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2024 подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4, счетной комиссией – ФИО7

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2. Признание работы действующей управляющей компании ООО «УК Содружество» ОГРН <***> неудовлетворительной в связи с неисполнение функциональных обязанностей по содержанию МКД по <адрес>.

3. Расторжение Договора Управления между ООО «УК Содружество» (ОГРН <***>) и собственниками МКД <адрес>.

4. Выбор способа управления МКД <адрес> - управляющая организация.

5. Утверждение Управляющей компании ООО «Ермак» (ОГРН <***>) для заключения с ней договора управления МКД <адрес>.

6. Утверждение условий договора управления МКД между ООО «Ермак» и собственником в прилагаемой форме.

7. Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

8. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

9. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

10. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11.О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

12.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

13.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

14.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15. Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД <адрес> запирающие устройства домофонного оборудования.

16. Утверждение размера оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

17. Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

18. Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

19.Принятие решения о расторжении прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания», холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал-НТ».

20.Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.04.2024 с обязательным приложением.

В соответствии со сведениями от 04.07.2024, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ», общая площадь многоквартирного жилого дома с подвалом составляет 4830,10 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 3839,40 кв.м., площадь нежилых помещений – 117 кв.м. (1 этаж), площадь подвала – 837,70 кв.м. (подвальные помещения – 656,80 кв.м., торговое – 216,90 кв.м.) (л.д79-оборот).

Оспаривая решения, принятые на собрании, оформленные протоколом № 1 от 22.02.2023, истец указывает, на нарушения порядка проведения собрания, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не была извещена о проведении собрания, сообщение о проведении собрания и результата собрания не размещалось.

В судебном заседании установлено, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома 24.04.2024, соответственно не могла не знать о принятых на нем решениях.

Вопреки доводам истца данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, решением (бюллетенем) от имени Ю. Ю.С. от 21.04.2024, из которого следует, что по вопросу № 1 последняя проголосовала «за», по вопросам с 2-по 20 проголосовала «воздержался» (л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Доказательств нарушения волеизъявления истца ФИО1 при голосовании по вопросам, решения по которым приняты в соответствии с оспариваемым протоколом от 24.04.2024, не представлено.

Принимая во внимание, что письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем устные пояснения стороны истца о том, что истец ФИО1, не подписывала бюллетень голосования от 21.04.2024 и не участвовала в собрании, судом признаны недопустимыми и недостаточными доказательствами.

Проверяя утверждения стороны истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, суды также отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств неизвещенности собственников о предстоящем голосовании, а равно о доведении результатов собрания до собственников, ФИО1 в нарушение положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.

Напротив, количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о своевременном извещении собственников помещений в МКД и предоставлении им реальной возможности для волеизъявления.

Из пояснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах, об этом также свидетельствует и текст сообщения о проведении собрания, которое датировано 21.02.2024, а также акт размещения данного сообщения 21.02.2024 (л.д.72).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, подлинный протокол общего собрания, содержащий результаты голосования собственников, и приложенные к нему документы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, применив нормы права, подлежащие применению (статьи 1, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт недоведения решений общего собрания до собственников МКД сам по себе не может являться основанием для признания недействительными данных решений; истцом не доказано отсутствие кворума при проведении собрания.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятым собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного не представлено.

Требования о признании спорных решений ничтожными в связи с отсутствия кворума на общие собрании, истец не заявляла, на какие-либо обстоятельства в их обоснование не ссылалась, соответственно суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе был давать оценку данным обстоятельствам, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не входили в круг значимых обстоятельств исходя из оснований заявленного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что подписи собственников в решениях оспорены истцом не были, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ заявлено не было, доказательств фальсификации подписей не представлено.

Установив, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не допущено нарушений порядка его созыва и проведения, решения приняты при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом N 1/24 от 24.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом N 1/24 от 24.04.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий