Решение № 2-424/2025 2-424/2025(2-7429/2024;)~М-6991/2024 2-7429/2024 М-6991/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело № 2-424/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009309-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5), представителя ответчика по доверенности ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя, взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уровень» о защите прав потребителя, взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры <данные изъяты>. По условиям договора работы должны быть выполнены в три этапа (черновой, предчистовой, чистовой) и завершены не позднее 145 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора определена сторонами в 1 584 337,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком осуществлена оплата денежных средств по договору в размере 555 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ №, исходя из которого, общая стоимость выполненных работ по черновому этапу составила 688 520 рублей, зафиксирован факт отставания от сроков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Уровень» следующую часть оплаты по договору в размере 555 000 рублей. Несмотря на оплату заказчиком очередного этапа работ, обязательства подрядчиком по договору не исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком завершен лишь черновой этап работы, к предчистовому и чистовому этапам не приступил, рабочие подрядчика не появлялись на объекте более 2-х месяцев. ФИО1 был вынужден заявить об отказе от договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил исполнителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также потребовал выплаты неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на данную претензию истец не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доступ работников для выполнения подрядных работ истец не ограничивал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, комплекты ключей были им переданы. Работники не появлялись на объекте более двух месяцев, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ звонить директору компании ФИО9, которая, в ходе телефонного разговора, не отрицая существенное отступление от графика выполнения работ, ссылалась на проблемы с работниками. Для своевременного выполнения работ по предчистовому этапу и освоения оплаченного истцом аванса за данный этап, ответчик должен был окончить работу к ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт о выполнении работ по предчистовому этапу датирован ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уровень» направлена досудебная претензия, а в октябре подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требования, указав о том, что предчистовой этап работы с нарушением сроков, но был выполнен ответчиком. В начале ноября 2024 г. по месту регистрации истца направлен акт выполненных работ, которые не был получен по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, работы считаются принятыми истцом. Ссылаясь на то, что сторона ответчика в указанных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не имеет постоянного доступа в квартиру истца, где осуществлялись ремонтные работы, указывал, что истец, действуя добросовестно, должен был перед тем, как заключить договор подряда с иной организацией зафиксировать объем выполненных подрядных работ ООО «Уровень». Доказательств тому, что ответчиком не выполнены подрядные работы по предчистовому этапу, истцом не представлено. Ответчиком принимались все меры для выполнения подрядных работ. До сентября 2024 г. ответчик имел допуск на объект, стороны совершали конклюдентные действия, направленные на продолжение правоотношений. Дополнительных доказательств выполнения работ, кроме тех, что приобщены в материалы дела, у стороны ответчика не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса, ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уровень» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ в квартире № <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в указанной квартире в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к Договору) и сроки, согласованные в графике (приложение № 3 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнитель обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сметной документацией, указанной в приложении № 1, и сдать результат работ заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязался обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по Договору исполнитель приобретает у поставщиков необходимые материалы, средства на которые выделяет заказчик, либо заказчик закупает самостоятельно по заявке, составленной исполнителем (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязался обеспечить доступ исполнителя в помещение, где производятся ремонтные работы, выдать два комплекта ключей от помещения (один – для рабочих, другой – для прораба). Обеспечить своевременную оплату исполнителю на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, на основании соответствующих заявок исполнителя (п. 2.2.2 Договора); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.2.4 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору определены в разделе 3, согласно которому работы, предусмотренные Договором, осуществляются исполнителем в течение 145 рабочих дней, согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Цена договора определена сторонами в размере 1 584 337,50 рублей. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 35 % от цены договора оплачивается на момент подписания Договора;

- 35 % от цены договора оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания промежуточного акта выполненных работ по черновой отделке и инженерии (электрика и сантехника);

- 30 % от цены договора оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 2) (п. 4.1, 4.3 Договора).

Стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению (п. 4.5 Договора).

В случае нарушения исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работ, ее этапа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа (п. 7.7 Договора).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору подряда от 29.12.2023, срок выполнения черного этапа работ согласован сторонами в 64 рабочих дня, предчистовой этап – 45 рабочих дней, чистовой этап – 36 рабочих дней.

Предчистовой этап выполнения подрядных работ по Договору от 29.12.2023 включает в себя следующие виды работ: завоз 1-го предчистового материала; монтаж керамогранита; вынос и вывоз мусора, уборка; завоз 2-го предчистового материала; шпатлевание стен; вынос и вывоз мусора, уборка; завоз 3-го предчистового материала; монтаж откосов и подоконников; устройство наливного пола; вынос и вывоз мусора, уборка.

Работы по Договору в полном объеме (все предусмотренные этапы) должны были быть завершены ООО «Уровень» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 в соответствии с условиями Договора осуществлена оплата ООО «Уровень» денежных средств в размере 555 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уровень» подготовлен промежуточный акт № приемки выполненных работ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался в связи с выявленными отступлениями подрядчиком от условий Договора, которые повлекли недостатки в результате работы, о чем в адрес ООО «Уровень» заказчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устранением выявленных заказчиком недостатков, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора подписан промежуточный акт № приемки выполненных работ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ по черновому этапу ремонта квартиры составила 688 520 рублей. Сторонами также зафиксировано в акте о несоответствии сроков графику работ на 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 в соответствии с условиями Договора осуществлена оплата ООО «Уровень» денежных средств в размере 555 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №РР от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил директору ООО «Уровень» ФИО9 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме работы чернового этапа, согласно приложению № Договора, а именно не произведен монтаж трасс вентиляции в санузле, штукатурка поверхностей стен на балконе.

О наличии не выполненных работ в части отсутствия штукатурки поверхностей стен на балконе сообщено заказчиком ФИО1 директору ООО «Уровень» ФИО9 письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № директор ООО «Уровень» ФИО9, ссылаясь на отсутствие необходимого количества керамогранита на объекте из-за увеличения объемов выкладки и изменения раскладки, бракованной работы мастера, сообщила ФИО1 об отсутствии возможности в установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ закончить выполнение работ, предложено продлить срок по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованной в ходе разбирательства дела представленной стороной истца аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и директором ООО «Уровень» ФИО9 по инициативе истца состоялся телефонный разговор, в ходе которого стороной ответчика подтверждается факт нарушения сроков выполнения подрядных работ, установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие недостатков выполненной работы, которые не устраивают заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Уровень» об отказе от Договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя претензию, одновременно предъявив требование о выплате неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей (почтовое отправление РПО 80546499134797).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по текущему ремонту и отделке помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Виды работ по ремонту и отделке помещений объекта недвижимости, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение №).

Как следует из технического задания к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы включают в себя: демонтаж керамогранита (6,6 кв.м.), монтаж керамогранита (41,8 кв.м.), устранение дефектов штукатурки (129,9 кв.м.), шпатлевание (129,9 кв.м.), демонтаж наливного пола (46,3 кв.м.), устройства наливного пола (46,3 кв.м.), демонтаж ограждения балконного блока (1 шт.), монтаж ограждения балконного блока (1 шт.), окрашивание стен, оклеивание обоев; монтаж декоративных панелей; монтаж напольного покрытия (кварцпаркет); монтаж теневого плинтуса; электротехнические и сантехнические работы, итого на общую сумму 1 085 447 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с требованиями истца о возврате неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, представитель ответчика ООО «Уровень» ссылался на выполнение исполнителем подрядных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем которого зафиксирован в подписанном в одностороннем порядке директором ООО «Уровень» ФИО9 акте/промежуточном акте № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 419 280 рублей, направленном посредством почтовой связи по месту регистрации заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление <данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Уровень» подрядных работ по предчистовому и чистовому этапу в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенной стороной ответчика организации ООО «ДальПрофОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения осмотра ремонт в квартире <данные изъяты> по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ частично переделан (из пояснений сторон) и полностью закончен в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверные сведения и документация, подтверждающая выполнение ремонтных работ по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Имеющейся в материалах дела документации недостаточно для проведения объективного, корректного и достоверного исследования и формулирования выводов по экспертизе.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «Уровень» ремонтных работ на предчистовом и чистовом этапах в рамках договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, исходя из приложений № и № к данному договору, с учетом технического задания и необходимого объема строительных работ на спорном объекте, подлежащих выполнению ИП ФИО11 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов относительно фактического выполнения ООО «Уровень» работ по предчистовому этапу согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Анализируя объем работ, подлежащих выполнению ООО «Уровень» в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на этапе предчистовой отделки квартиры заказчика, и техническое задание на выполнение ремонтных работ в квартире по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО12, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уровень» выполнены работы в виде: монтажа керамогранита (6,6 кв.м.), оштукатуривание поверхностей стен (129,9 кв.м.), устройство наливного пола (46,3 кв.м.), монтаж ограждения балконного блока (1 шт.).

Между тем, судом не принимается выполнение указанных работ, поскольку акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком не подписан.

Более того, исходя из технического задания к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не готов был принимать данные работы в связи с наличием в них существенных недостатков, оплатив ИП ФИО11 за полный их демонтаж.

Ссылка стороны ответчика на условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае не направления мотивированного отказа от заказчика о приемки работ, работы считаются принятыми в полном объеме, является необоснованной.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора, в соответствии с которым заказчик, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается соответствующая отметка. В указанном случае заказчик должен в течение двух суток направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием причин отказа. В случае не направления мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми в полном объеме.

Доказательств соблюдения ответчиком согласованных сторонами условий приемки работ, не представлено. Уведомление о готовности результата работ к сдаче в адрес истца не направлялось, кроме того, между сторонами практиковался способ обмена

документами и необходимой для выполнения подрядных работ информацией посредством электронных писем, мессенджером Вотсап, телефонных переговоров.

В случае, если ООО «Уровень» был готов к сдаче выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта №, направленного заказчику по месту его регистрации почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, конверт л.д. 55), из сложившихся между сторонами практики взаимоотношений, не был лишен возможности уведомить об этом ФИО1 более оперативным и доступным способом связи.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврат неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, в связи с существенным нарушением исполнителем ООО «Уровень» сроков выполнения работ, суд находит доводы стороны ответчика о том, что заказчик должен был предоставить исполнителю разумные сроки для устранения выявленных недостатков работы, не имеют правового значения.

Доводы стороны ответчика о том, что подрядчик в указанных правоотношениях является слабой стороной, и не может представлять доказательства фактически выполненных работ с учетом того, что ФИО1 ограничил доступ работников Общества на объект; истец, действуя добросовестно, должен был перед тем, как заключить договор подряда с иной организацией зафиксировать объем выполненных подрядных работ ООО «Уровень», отклоняются судом как необоснованные.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Уровень» имели доступ на объект (квартиру истца) для выполнения ремонтных работ. Доказательств тому, что ФИО1 препятствовал до этого времени выполнению работ на объекте, фиксации объема фактически выполненных работ, качество которых устраивало заказчика и соответствовало условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо ФИО1 отказывался подписывать акты приемки выполненных работ предчистового этапа, совместно провести осмотр квартиры и зафиксировать выполненные работы ООО «Уровень», стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора к иным подрядчиком) стороне ответчика было известно о наличии претензий со стороны ФИО1 к качеству, объемам и срокам выполнения подрядных работ на объекте, не готовности к соглашению о продлении сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1, 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей ((555 000 + 555 000) – 688 520), и неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

К работам по предчистовой отделке квартиры подрядчик должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на выполнение предшествующего (чернового) этапа графиком работ установлен срок в 64 рабочих дня.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения данного этапа работ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты одностороннего отказа заказчика от договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии).

Учитывая, что стоимость первого этапа работ (чернового) составила 688 520 рублей, а цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, то на оставшиеся два этапа работ (предчистовая и чистовая отделка) приходится по 447 908,75 рублей ((1 584 337,50 – 688 520)/2).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков начала выполнения предчистового этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 447 908,75 рублей и составляет 2 297 771,89 рублей ((447 908,75*3*171 день просрочки)/100).

С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков начала выполнения предчистового этапа работ должна быть ограничена суммой 447 908,75 рублей.

К работам по чистовой отделке квартиры подрядчик должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на выполнение предшествующих этапов (чернового и предчистового) отводился срок в 109 рабочих дней (64+45).

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения данного этапа работ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты одностороннего отказа заказчика от договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков начала выполнения чистового этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 447 908,75 рублей и составляет 1 357 163,51 рублей ((447 908,75*3*101 день просрочки)/100).

С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков начала выполнения чистового этапа работ должна быть ограничена суммой 447 908,75 рублей.

Представленной стороной истца расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Уровень» указанной неустойки за нарушение начала выполнения работ по предчистовому и чистовому этапу в общем размере 895 817,50 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство представителя ответчика об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено мотивов и обстоятельств, наличие которых позволило бы суду снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств недобросовестного поведения истца, злоупотребления своими правами, повлекших нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, в обоснование своих возражений не представлено.

С учетом специфики подрядных работ, между сторонами при заключении Договора подряда от 29.12.2023 были согласованы достаточно разумные сроки на выполнение каждого из этапов работ. При этом, ввиду наличия у ответчика комплекта ключей от квартиры, в которой производился ремонт, позволяющих беспрепятственно в любое время и продолжительность осуществлять ремонтные работы, согласно пояснения истца работники не появлялись более двух месяцев. Доказательств обратного стороной ответчика, при рассмотрении дела, не представлено.

О наличии уважительных причин отсутствия и невозможности производства ремонтных работ стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия препятствий со стороны заказчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом продолжительности и существенного отступления от графика выполнения работ, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, установленные судом обстоятельства о нарушении прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 663 648,75 рублей ((421 480 + 895 817,50 + 10 000) / 2).

В связи с отсутствием заявления ответчика, рассчитанный размер штрафа не может быть снижен судом (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

При этом суд учитывает, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя. То обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, не заявил и не привел доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд полагает, что определенный размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, уплаченные истцом соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя, взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосвоенный аванс по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 663 648,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.