Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...>руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ссылаясь на перешедшее к нему согласно договору уступки прав от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право требования просроченной задолженности по указанному кредитному договору, а также на то, что задолженность по нему, составившая по состоянию на 15 февраля 2017 года <...>руб. <...> коп., до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <...>руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>руб. <...> коп.

В судебное заседание истец ООО «Агентство Финансового Контроля», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о недействительности договора уступки прав без его предварительного согласия, о пропуске истцом срока исковой давности и наличии объективных причин, которые делают невозможным исполнение требований истца в любой его части.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.309, 314 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1), а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

23 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании Заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов по банковскому продукту, Информации о расходах по кредиту, Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов «Интернет-Банк» был заключен договор № <...> об использовании карты с овердрафтом в размере <...>руб. под <...>% годовых, во исполнение которого Банк открыл Заемщику банковский <...>, и обязался осуществлять платежи с текущего счета, совершаемые Заемщиком с использованием карты <...>№ <...>, при отсутствии или недостаточности его собственных денежных средств (далее – кредит в форме овердрафта), в пределах лимита овердрафта, до момента его полного погашения.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался не позднее <...>-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода погашать задолженность и проценты по кредиту по карте с минимальным платежом <...>% от задолженности по договору, но не менее <...> руб., крайний срок поступления минимального платежа на счет <...>-ый день с <...>-го числа включительно; а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита по карте в размере <...> руб., комиссию за получение наличных денег в размере <...>руб., компенсацию расходов Банка по уплате услуг страхования в размере <...>% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а в случае просрочки платежа штраф в размере: более одного месяца – <...> руб., более двух месяцев – <...>руб., более трех месяцев – <...>руб., более четырех месяцев – <...>руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – <...> руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

После чего ФИО1, получив банковскую карту и активировав ее, производил снятие денежных средств с карты, а Банк осуществлял осуществляемые им платежи в пределах лимита овердрафта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, из подробного перечня операций по счету ФИО1, справки и расчета исковых требований, арифметическая правильность которых проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, усматривается, что Заемщик период внесения платежей на неоплаченную часть кредита неоднократно нарушал, а впоследствии и вовсе перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая составила <...>руб. <...> коп., из них<...>руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...>руб. <...> коп. – сумма процентов, <...>руб. <...>коп. – сумма комиссий, <...>руб. – сумма штрафов.

Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, 12 мая 2015 года заключил с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по которому передал свои права по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Агентство Финансового Контроля».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности в полном объеме, отраженной в уведомлении, направленном ему 05 июня 2015 года, не исполнил, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обращенные к нему требования ООО «Агентство Финансового Контроля» об уплате начисленных по договору процентов, комиссий за снятие наличных и сопровождение карты, страховки и досрочном погашении суммы основного долга.

Вопреки голословному утверждению ответчика, договор уступки недействительным в установленном законом порядке не проверялся.

Тем более при отсутствии законных оснований для вывода о том, что для погашения суммы задолженности для должника имеет какое-либо существенное значение личность кредитора, а соответственно, и о том, что замена кредитора влечет нарушения каких-либо прав должника и (или) освобождает его от обязанности по уплате задолженности или части задолженности по кредитному договору, а иных ограничений уступки прав требования, ни положения гражданско-процессуального законодательства, ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным в силу того, что он не был уведомлен о передаче прав третьим лицам, не основан на законе, а в ином случае само по себе данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет, поскольку от ответственности за неисполнение обязательства заемщика не освобождает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд также находит не несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, которые подлежат исчислению со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в зависимости от характера спорных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Причем, срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, заемщик ФИО1 обязался не позднее <...>-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода погашать задолженность и проценты по кредиту по карте с минимальным платежом <...>% от задолженности по договору, но не менее <...> руб., крайний срок поступления которого истекал на <...>ый день с 15-го числа (включительно).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 20 октября 2013 года, следовательно, сроком уплаты очередного минимального платежа, а, соответственно, и началом исчисления срока давности на обращение в суд с иском о его уплате, является 5 декабря 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, путем его сдачи в отделение почтовой связи, 01 декабря 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, и по результатам его рассмотрения 08 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи по заявлению ФИО1 лишь 12 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что в суд с рассматриваемым иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 09 июня 2017 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности им пропущен не был.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №<...>, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <...>руб. <...> коп., а соответственно, подлежащая взысканию с него окончательная сумма задолженности составит <...>руб. <...> коп

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере <...>руб. <...> коп., без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июня 2013 года в размере <...>руб. <...> коп., из которой: <...>руб. <...>коп. – сумма основного долга, <...>руб. <...> коп. - сумма начисленных процентов, <...> руб. <...> коп. – сумма комиссий, <...>руб. – сумма штрафов; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в остальной сумме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)