Решение № 12-365/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24 мая 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З. А.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Тяпушовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г Ульяновска от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как знал, что в наркологической больнице, расположенной на ул. Полбина г. Ульяновска фальсифицируют акты медицинского освидетельствования. Поэтому он решил пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении, где ему выдали справку о том, что он не употреблял наркотические вещества. Данная справка им была предоставлена в мировой суд. Считает, что тем самым он выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно он пояснил, что сотрудники полиции по адресу <адрес> были вызваны его падчерицей. Полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований находиться в его квартире, а также для направления его на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Сотрудников ППС он ранее не знал, в личных неприязненных отношениях с ними не находился. Он не является потребителем наркотических средств, в том числе и алкоголя. Протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, дежурный ОП № 3 УМВД России, составивший указанный протокол, какое – либо давление на него не оказывал. Им были даны объяснения от 11 апреля 2017, которые он не подтверждает, так как были даны под давлением сотрудников ППС. С рапортом сотрудника полиции не согласен в полном объеме. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2017 имеется его подпись, понятыми были сотрудники полиции. В связи с юридической неграмотностью, он не знал о своем праве делать замечания о нарушении его прав при производстве по делу. В постановлении мирового судьи его пояснения записаны правильно. Он не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу, не знал о том, что мог заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки к делу. Ему не известно, имеется ли в отношении него уголовное дело, связанное с хранением наркотических средств. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования им было выполнено 17 апреля 2017, прошел исследование в лабораторной службе Хеликс. Просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав жалобу, материалы дела, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Частью первой статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1, 10.04.2017 года в 22 час. 59 минут, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, то есть в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Нарушений статьи 28.2 КоАП РФ не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование АА № от 10.04.2017 года усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что понятыми были сотрудники полиции, судом расцениваются как данными с целью опорочить протокол о направлении на медицинское освидетельствование АА № от 10.04.2017 года, поскольку указанный протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО2, допустимость протокола удостоверена собственноручной его подписью. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 11.04.2017 года следует, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не был уверен в результатах своих анализов.

Объяснения ФИО2 нашли подтверждение рапортом сотрудников полиции. Согласно рапорта, в <адрес> были обнаружены растения, похожие на коноплю.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции подтверждения материалами дела не нашли, судом расцениваются как данными с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Из пояснений в суде ФИО3 следует, <данные изъяты> проживать по адресу г Ульяновск <адрес> совместно с ФИО2, <данные изъяты> Старшая дочь от другого брака вызвала сотрудников полиции, которые вместе с ней прошли в их квартиру, где были обнаружены ростки конопли. Видимо семена попали с землей, которую используют для выращивания рассады. ФИО2 находился в нормальном состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что зять ФИО2 находился в трезвом состоянии, наркотики не употребляет.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Выводы лабораторного службы <данные изъяты> от 17,18 апреля 2017 не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова