Постановление № 1-186/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-186/2026

Дело № 1-186/2026

54RS0030-01-2026-000332-09

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Савицкой О.М.,

при секретаре Шевчук А.В.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мурза И.М.,

представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Максимова Г.А.,

представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около №... водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение №..., предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «№..., управляя технически исправным автомобилем марки №... грузовой цистерна, регистрационный знак №... регион, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, при сухом асфальтовом покрытии, со скоростью около 49 км/ч, двигался по главной автомобильной дороге «<адрес>» <адрес><адрес><адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «<адрес>», <адрес>, увидев выезжающую со второстепенной автомобильной дороги со стороны <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на главную автомобильную дорогу несовершеннолетнюю велосипедистку Потерпевший №1, сидящую в кресле велосипеда, и пересекающую проезжую часть главной автомобильной дороге слева направо в перпендикулярном направлении в сторону второстепенной дороги <адрес><адрес> имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил требования пунктов 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации (РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №..., с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту «Правил дорожного движения РФ»), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, создавая опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя скоростного режима, совершил маневр вправо, выехав передней частью своего автомобиля на второстепенную автомобильную дорогу в сторону <адрес>, где на вышеуказанной дороге, на расстоянии 1,3 метров от края проезжей части главной автомобильной дороги «<адрес>» и в №... метрах до угла <адрес> в <адрес><адрес>, передней частью автомобиля марки №... грузовой цистерна, регистрационный знак №... регион, совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку Потерпевший №1, сидящую в кресле велосипеда, пересекшую проезжую часть главной автомобильной дороги слева направо в перпендикулярном направлении в сторону <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил несовершеннолетней велосипедистке Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: полная травматическая ампутация левой голени на уровне средней трети («размозжение мягких тканей, полная ампутация голени, в ране зияют мышцы, костные фрагменты, скудное гемморагическое отделяемое, обширное загрязнение мягких тканей элементами дорожного покрытия») с формированием культи на уровне верхней трети левой голени, сопровождавшаяся травматическим шоком 2 степени, множественные ссадины мягких тканей спины, подкожная гематома левой теменной (височной) области, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП. В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место культя на уровне верхней трети левой голени (как следствие вышеуказанной полной травматической ампутации левой голени), что составляет 60% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 125а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н. Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный моральный вред возместил полностью, принес свои извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет, простила подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей М. Г.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, просил его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем не является реабилитирующим основанием, просил в отношении него уголовное дело прекратить по указанному законным представителем потерпевшей основанию.

Защитник Мурза И.М. поддержала ходатайство законного представителя потерпевшей и просила уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку помимо несовершеннолетней потерпевшей, причинен вред публичному объекту - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное законным представителем потерпевшей ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда, данной суммы компенсации потерпевшей и ее законному представителю достаточно, на выплате большей суммы не настаивают, о чем законный представитель несовершеннолетней потерпевшей пояснила в судебном заседании, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство законным представителем потерпевшей заявлено добровольно и осознанно.

При этом суд отмечает, что утверждение государственного обвинителя о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшей, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны, так как по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием является причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи «№... ДД.ММ.ГГГГ с.№...», записанные на оптических дисках - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль цистерна марки №... регистрационный знак №... регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №5, оставить по принадлежности у ФИО1, велосипед №... хранящийся у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая