Приговор № 1-186/2026 1-522/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-186/2026

Дело № (1-522/2025)

УИД 54RS0№-04

Поступило в суд 28.11.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя Концевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хвостылева В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 на территории <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ранее не знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились у входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> проспект, <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО1, находящегося в тот же период времени, в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После этого, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая его причинения, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара локтевой частью правой руки в область лица, от чего последний упал и ударился головой о бетонную поверхность, получив телесные повреждения.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно и целенаправленно причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение:

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов (очаги ушиба) правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правой теменной доли, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) в правых лобной, теменной и височной долях, перелома левых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку слева, подкожной гематомы левой теменно-височной области, эмфиземы мягких тканей околоушной области слева, которая образовалась от 1-го ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы в область левой половины головы (теменно-височную область) и которое, согласно п.5.1.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара локтем правой руки в область правой щеки, отчего последний упал и ударился задней частью головы о край ступени, либо об угол бетонного ограждения, утверждая, что умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было. Обратил внимание на принесение извинений потерпевшему при личной встрече, возмещение по собственной инициативе компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе судебного следствия, не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, огласив показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Находясь в баре, он с ФИО1 не общался и никак с ним не контактировал. Дальнейшие события не помнит, пришел в сознание только в больнице, в состоянии комы находился около 14 дней. При просмотре видеозаписи увидел, как Коротких ударил его по лицу, отчего он упал и ударился головой. В настоящее время по состоянию здоровья не может работать на прежней работе, ему необходима проведение операция, проведение которой не на платной основе не возможна. Коротких выплатил ему 1 000 000 рублей, поддерживает свои исковые требования на 4 000 000 рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, просил учесть, что потерял свой заработок.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которым ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № в 7.35 минут с Красного проспекта 17, доставлен мужчина в возрасте 35 лет с диагнозом: «Открытая ЧМТ, УГМ с формированием субдуральной гематомы в правой лобной, теменной и височной долях» (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-59, 60-62), исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает старшим смены охраны ночного бара «<данные изъяты>», расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на рабочем месте, стоял около входа в бар. В этот момент к нему подошел мужчина (мужчина №), которому на вид было 23-25 лет, сказал, что ищет своего приятеля. На просьбу описать его, мужчина сказал, что приятель в возрасте, на нем надета светлая куртка. После чего резко прервался, сказав, что нашел его. Затем он подошел к мужчине №, которому на вид было около 30 лет, одет он был в светлую куртку, он был тоже посетителем бара. После чего мужчина № развернул стоящего к нему спиной мужчину № и нанес один удар, замахнувшись правой рукой локтем в область лица мужчине №, отчего мужчина № упал и ударился о край ступеньки или о пол, какой частью головы, он не видел. Далее он сразу же подошел к мужчине №, который находился без сознания, увидел, что у него с задней стороны головы, с верхней затылочной части шла кровь, так же кровь была на полу. До приезда скорой помощи, мужчина № находился без сознания. От сотрудников бара ему стало известно, что до момента вышеописанных событий у мужчины № и мужчины № в этот же день был небольшой конфликт, который случился при выходе из помещения вышеуказанного бара, рядом с которым расположены ступеньки, ведущие на выход. Сотрудники охраны их разняли и они оба по ступенькам поднялись и вышли на улицу, более в само помещение бара никто из мужчин не заходил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-75), ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов 00 минут, она одна пришла в ночной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно около 06 часов 50 минут, точное время не помнит, она вышла покурить на улицу, находилась рядом с входом в помещение бара. Находясь на улице, увидела, как из бара вышел ранее ей незнакомый молодой человек славянской внешности, на вид около 25 лет, ростом около 185 см., который ходил из стороны в сторону, немного пошатывался, у него была невнятная речь, по нему было видно, что он чем-то недоволен и агрессивно настроен, молодой человек был один. Спустя некоторое время она увидела рядом с входом в бар, второго мужчину, на вид около 40 лет, ростом около 175 см. Данный мужчина был один, он подходил ко всем, пытался заговорить, по мужчине было видно, что он пьян, у него была невнятная речь, он немного пошатывался. К данному мужчине подошел вышеуказанный парень и нанес один удар правой рукой мужчине в светлой куртке в область головы, от чего мужчина упал на ступеньки. Она тут же подошла к мужчине, так же к нему еще подошли люди, кто рядом которые стояли, пытались оказать ему помощь. Она увидела, что у мужчины на голове была рана из которой текла кровь. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно ей не известно. Молодой человек, который нанес удар, подошел, посмотрел на мужчину, затем ушел, куда, она не видела. Мужчину, которому нанесли удар, в дальнейшем забрали врачи скорой помощи. По ее мнению мужчина и молодой парень ранее не были знакомы, каких-либо конфликтов между ними она не видела, скорее всего, молодой человек решил сорвать свою злость на мужчине.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов (очаги ушиба) правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правой теменной доли, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) в правых лобной, теменной и височной долях, перелома левых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку слева, подкожной гемато-мы левой теменно-височной области, эмфиземы мягких тканей околоушной области справа, которая образовалась от 1-го ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом (признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его в повреждении не отобразились, однако к таковым относятся рука, нога человека), достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания окраски гематомы, однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть 31.05.2025г, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования указанного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его локализацию. Указанное повреждение не могло образоваться при указанных обстоятельствах «...локтем нанес ему 1 удар в область правой щеки...», учитывая место приложения травмирующего воздействия и локализацию повреждения. Ответить на вопрос «Могли ли быть нанесены указанные телесные повреждения при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО1?» а именно «... От полученного удара мужчина упал на спину...», не представляется возможным, так как точное место приложения травмирующей силы при падении не указано. При нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в записях отмечено наличие - «Ссадин подмышкой и на ухе с двух сторон», достоверно судить о механизме, давности образования и связи с вышеуказанными событиями не представляется возможным, так как характер ссадин не описан, в короткий период времени после поступления в медицинское учреждения в данных областях о наличии изменений не указано (т. 1 л.д.105-111).

Согласно заключению эксперта №Д/4908 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов (очаги ушиба) правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правой теменной доли, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) в правых лобной, теменной и височной долях, перелома левых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку слева, подкожной гематомы левой теменно-височной области, эмфиземы мягких тканей околоушной области слева, которая образовалась от 1-го ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы в область левой половины головы (теменно-височную область), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 116-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему вход в бар «Animals» осуществляется через лестницу, к входу в бар располагаются ступени, высота ступеней составляет 17 и 30 см. (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему при входе в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проспект, 17, с левой стороны расположен бордюр с металлическим поручнем вдоль верхней стенки бордюра. Прямо от входа расположены две ступени, выложенные тротуарной плиткой, с правой стороны находится лестница, ведущая к входу в помещение бара. На тротуарной плитке у основания бордюра, на верхней части бордюра у металлического поручня обнаружены и изъяты на марлевой тампон следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.6-10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к (I) группе, на «смыве вещества..» обнаружена кровь человека (I) группы, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-64), состоящим в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, он осуществлял работу по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>». В ходе проведения мероприятий по указанному уголовному делу было установлено, что внутри помещения вышеуказанного бара установлены 3 камеры видеонаблюдения, на улице камеры видеонаблюдения захватывающие место совершения преступления отсутствуют. Запись с камеры была изъята на цифровой носитель - оптический диск CD-RW, которая была выдана в дальнейшем следователю.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 произведено изъятие диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 17 (т. 1 л.д.67-70).

Из осмотра в судебном заседании файлов с видеозаписями, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проведенного с участием подозреваемого ФИО1, его защитника), ДД.ММ.ГГГГ (проведенного с участием Потерпевший №1) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксирован факт падения на ступени мужчины, появление в обзоре видеокамеры второго мужчины. Потерпевший Потерпевший №1 на видеозаписи узнал себя, обстоятельства нахождения в баре «<данные изъяты>» пояснить не смог. Участвующий при осмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя на представленных ему для просмотра видеозаписях (т. 1 л.д. 50-53, 78-84, 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-72), следует, что он состоит в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране общественного порядка на станции метро «Заельцовская» им был задержан мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО1, который подходил по переданной дежурным ранее ориентировки, с камеры видеонаблюдения «Find Faсe». При проверке по базе ИБДР было установлено, что ФИО1 находится в оперативном розыске. После чего он был доставлен в отдел полиции № «Центральный».

Предметы, изъятые в процессе производства предварительного следствия по уголовному делу, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, доказана в полном объеме.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержат согласующиеся между собой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведено таких мотивов и самим подсудимым, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Показания названных свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность выводов судебных экспертиз сомнений не вызывают, их выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Факт нанесения подсудимым удара локтем руки потерпевшему в область головы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре, на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий, а также самой видеозаписью, которая была просмотрена также в судебном заседании.

Факт нанесения потерпевшему удара, от которого было причинено телесное повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, не оспаривает в своих показаниях и подсудимый ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела и согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, исходя из пояснений потерпевшего, показаний свидетелей, письменных доказательств, а также протокола осмотра видеозаписи, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в баре «<данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов непосредственно перед нанесением удара между ним и подсудимым не было, когда потерпевший находился у входа в бар, ФИО1 нанес ему один удар локтем в область головы, после чего Потерпевший №1 упал, при этом получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, указанное телесное повреждение получено Потерпевший №1 именно в результате нанесенного ему ФИО1 одного удара локтем в лицо.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и юридической оценке его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, по смыслу уголовного закона, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку как установлено судом, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последствием которого является нарушение координации, находясь в помещении с твердым покрытием (бетонными ограждениями, ступеньками), целенаправленно нанес акцентированный удар локтем в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 сразу упал, потеряв сознание. При этом, с учетом возраста подсудимого, его жизненного опыта, обстановки на месте преступления, с учетом поведения потерпевшего, который непосредственно перед нанесением ему удара конфликтных ситуаций не создавал, никаких активных действий, в том числе по отношению к ФИО1, не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем подсудимый не мог не осознавать возможности развития ситуации, в которой потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения сильного удара может упасть и получить существенные повреждения.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 о нежелании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются его субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, стремлением смягчить степень своей вины.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, нанося удар потерпевшему Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно: нанесение удара локтем руки с достаточной силой по голове, то есть место расположения жизненно важного органа потерпевшего и наступившие последствия от этих действий. Также суд учитывает поведение подсудимого непосредственно после удара, которое указывает на то, что для ФИО1, который видел, как потерпевший от его удара упал, такие последствия удара не были неожиданными.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшая на почве конфликта личная неприязнь.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о неумышленном характере действий в отношении потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 150-152).

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, где он последовательно и логично отвечал на вопросы участников процесса, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, учебы и службы в Вооруженных силах РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суде заявлены исковые требования в части возмещения морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, а также в части возмещения утраченного заработка денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Хвостылев В.В. заявленные исковые требования не поддержали, указав, что считают сумму заявленных исковых требований завышенной, в части возмещения утраченного заработка не подтвержденного доказательствами. Обратили внимание, что в ходе предварительного расследования потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено 500 000 рублей, в счет добровольного заглаживания вреда, причиненного преступлением, выплачено 500 000 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что совершенным преступлением потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания, связанные с его психологическим состоянием по поводу перенесенного им страха за свою жизнь, с учетом характера преступления, его тяжести и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени и умышленной формы вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.

В соответствии с приведенными нормами закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения, как причинителя вреда, так и потерпевшего, принимая во внимания, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и установил причинно-следственную связь между действиями подсудимого и личностными переживаниями потерпевшего в связи с полученной травмой.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 в счет возмещения морального вреда и вреда, причиненного преступлением, путем переводов Потерпевший №1 была направлена сумма в размере 1 000 000 рублей, которые потерпевшим были приняты.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истца, принимая характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, тот факт, что на момент постановления приговора истцу фактически возмещен моральный вред и вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей, суд считает, что указанная сумма в полной мере соответствует понесенным потерпевшим Потерпевший №1 моральным страданиям, отвечает принципам справедливости и разумности, восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в части взыскания морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Относительно заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 об утрате им заработка, суд обращает внимание, что согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ (Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской или иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суду не представлен расчет за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья потерпевшего, а из представленных чеков и справки о доходах за 2025 год произвести расчет не представляется возможным, так как таковой представлен только за 5 месяцев 2025 года. Также суду не представлены сведения о выплате или не выплате потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, в связи с чем, иск потерпевшего в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела и суд признает за потерпевшим право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка в размере 1 900 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

- бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, смывом вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Михеева