Апелляционное определение № 33-26324/2025 33-2658/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 2658/2026 Судья: Федюшина Я.В.

УИД: 78RS0015-01-2024-006744-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-757/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа и встречное исковое заявление ФИО5 к Щерба А. АлексА.не о признании договора займа с ипотекой недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере в размере 15 435 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов в размере 60 900 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указывает, что 06.02.2024 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 рублей. В качестве обеспечения условий договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязательства исполнил, денежные средства перечислил. Ответчик нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности в размере 15 435 000 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что 31 января 2024 г. с неизвестного ей номера поступил звонок, в ходе которого, звонившая женщина представилась работником Следственного комитета РФ и сообщила, что в СК РФ поступили сведения о намерении мошенников продать принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В последствии, исключительно с целью сохранения принадлежащего ей недвижимого имущества, действуя исключительно по указанию неустановленных лиц, и, после общения с указной неустановленной женщиной, ею, ФИО5 был подписан кредитный договор с одновременным залогом принадлежащего ей недвижимого вышеуказанного недвижимого имущества. По указанию якобы «работника Следственного комитета РФ», с целью сохранения данного имущества, необходимо было фиктивно обременить данное имущество залогом, чтобы в последствии, как ей объяснили, изменить кадастровые номера объектов. Таким образом, при содействии неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждении, она заключила договор займа на общую сумму 8 500 000 рублей, под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, указанные неустановленные лица завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 123 000 рублей находящихся на вкладе ПАО Сбербанк, а также 67 000 рублей расположенными на дебетовом счете в ПАО «Сбербанк». Истец считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным что эта сторона, разумно объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку если бы знала о действительном положении дел.

Определением Центрального районного суда Хабаровска гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен номер 2-10138/2024.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство и делу присвоен номер 2-7925/2024.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 06 февраля 2024 г. с одновременным залогом имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого Государственного реестр прав на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> записи об установлении залога ипотека 08.02.224 15:11:07 78:12:0007214:2720-78/011/2024-2 сроком действия с 08.02.2024 по 06.02.2029 в пользу ФИО4, <...> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества выдан 06.02.2024.

Исключить из Единого Государственного реестр прав на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, записи об установлении залога ипотека 08.02.224 14:56:42 78:12:0721504:2030 -78/011/2024-2, сроком действия с 08.02.2024 по 06.02.2029 в пользу ФИО4, <...> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества выдан 06.02.2024.

Исключить из Единого Государственного реестр прав на недвижимость, расположенную по адресу <адрес> записи об установлении залога ипотека 08.02.224 14:56:46 78:12:0721504:2032-78/011/2024-2, сроком действия с 08.02.2024 по 06.02.2029 в пользу ФИО4<...> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества выдан 06.02.2024..

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> судебные расходы по производству экспертизы в размере 43 457 рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО4 (<...>), государственную пошлину в размере 50 700 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции не приняты по внимание представленные аудиозаписи разговора менеджера с ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО5 понимала, что ей нужны заемные денежные средства под залог трех квартир, следовательно, она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Также истец указала, что суд первой инстанции не предоставил времени для подготовки рецензии на заключение эксперта для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.

Помимо указанного, судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 9 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Воскресенских А.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей под 3% за каждый месяц пользования денежными средствами, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную суму в срок до 06.02.2029 года. Займ был выплачен ФИО4 в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре в период с 09.02.2024 года по 14.02.2024 года.

Возврат денежных средств должен был осуществляется согласно графику платежей, первый платеж в сумме 315 000 рублей должен был быть внесен ФИО5 до 06 марта 2024 года и дальше последовательно не позднее 6-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11 договора, в обеспечение исполнения условий договора, залогодатель в лице ФИО5, передает в залог залогодержателю ФИО4, недвижимое имущество, расположенное по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО8 по договору займа, по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 15 435 000 рублей из них: 9 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 315 000 рублей - просроченные проценты за займ, пени - 6 120 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 оспаривала наличие воли на заключения договора займа, оспаривала факт получения денежных средств по договору займа, указав, что договор займа был заключен ею под психологическим воздействием третьих лиц, убедивших ее в необходимости участия в некой операции правоохранительных органов по сохранению принадлежащего ей имущества от хищения неустановленными лицами.

Согласно материалам уголовного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, 23 февраля 2024 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело N12401410027000141 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту попытки хищения в период с 30 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. неустановленными лицами, денежных средств принадлежащих ФИО5 на общей сумму 9 000 000 руб. Хищение денежных средств было совершено, путем убеждения ФИО5 в необходимости перевода денежных средств полученных ею по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества на различные банковские счета принадлежащие неустановленным лицам.

В судебном заседании ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для п установления психического состояния здоровья Полтавской Л.Н в день заключения ею договора займа с одновременным залогом принадлежащего ей имущества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером") (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером") N 2362.1341.2 от 20 мая 2025 г. ФИО5 <...>

<...>

Согласно заключению психолога, психологическое состояние ФИО5 <...> Выход ФИО5 из мошеннической схемы и, из указанного эмоционального состояния произошел не самостоятельно, а при помощи посторенних лиц, в момент, когда она им сообщила о происходящим.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 171, 177, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выраженная при заключении договора займа с одновременным залогом воля ФИО5 не была направлена на получение займа в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для нее столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительных последствиях, в связи с чем удовлетворил требования ФИО5 о признании договора займа недействительным, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО4 отказал.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге квартир.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не приняты по внимание представленные аудиозаписи разговора менеджера с ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО5 понимала, что ей нужны заемные денежные средства под залог трех квартир, следовательно, она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Судом первой инстанции для установления указанных обстоятельств была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолога, психологическое состояние ФИО5 <...> Выход ФИО5 из мошеннической схемы и, из указанного эмоционального состояния произошел не самостоятельно, а при помощи посторенних лиц, в момент, когда она им сообщила о происходящим.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано ранее, при разрешении требования о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у ФИО5 порока воли при совершении оспариваемого договора, аудиозаписей разговора ФИО5 с менеджером, на которые в подтверждение своих доводов ссылалась ФИО4, поскольку они не соответствуют принципам допустимости.

Доводы жалобы о непредоставлении судом времени для подготовки рецензии на заключение эксперта для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени стороной истца не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, указанная в жалобе истца рецензия также не представлена.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика переданных по договору денежных средств.

Указанный довод принимается судебной коллегией, является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей под 3% за каждый месяц пользования денежными средствами, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную суму в срок до 06.02.2029. Займ был выплачен ФИО4 в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре в период с 09.02.2024 по 14.02.2024.

Факт заключения договора сторонами не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 со своей стороны исполнила обязательства по договору посредством перечисления денежных средств ответчику ФИО5, что подтверждается квитанциями на сумму 8 500 000 руб. (том 1, л.д.134-135об), а также платежным поручением на сумму 500 000 руб. (перечисление денежных средств за ФИО5 по договору оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 9 000 000 руб. установлен материалами дела, при этом судом спорный договор займа признан недействительным, денежные средства в размере 9 000 000 руб. подлежат возврату ФИО5 истцу ФИО4

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела не лишена права на подачу гражданского иска на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9 000 000 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 отменить, в указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>