Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 ~ М-701/2018 М-701/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 <С.В.>, ФИО3 <Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей для приобретения квартиры, под 11,00 % годовых, сроком возврата 240 месяцев. При заключении договора заемщикам в залог Банку предоставлена квартира, о чем была составлена закладная, которая была выдана ее держателю ООО КБ «Эл Банк». В последующем АО «Газпромбанк» приобрел указанную закладную на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года. В нарушение принятых обязательств ответчики систематически нарушают условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 83 421 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 703 руб., проценты в размере 11% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03.12.2017 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на квартиру.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 27 515 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 703 руб., обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, сроком возврата 240 месяцев, под 11,00 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 11% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивают неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.1, 5.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.6, 1.6.1)

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиками надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.05.2016 года, держателем закладной в настоящее время является АО «Газпромбанк», в связи с чем все права требований по данному кредитному договору перешли к указанному лицу.

Ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

В судебном заседании, на основании расчета задолженности установлено, что ответчиками не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02.12.2017 года образовалась задолженность в размере 83 421 руб. 74 коп., в том числе: 73 039 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 5 676 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 420 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 792 руб. 42 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 492 руб. 42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 83 430 рублей. При этом истцом произведен расчет процентов на дату погашения задолженности, сумма которых, по состоянию на 17 мая 2018 года, составила 27 515 руб. 47 коп., из них: 25 310 руб. 41 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 205 руб. 06 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пеней в размере 27 515 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустоек судом учитывается ходатайство ответчика о снижении неустоек, длительность периода нарушения договора, не значительного размера задолженности, погашение задолженности ответчиком в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить пени до 7 500 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, суд отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение (Банка-агента), в месте, где обязательство должно быть исполнено, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на на депозит нотариуса.

Кроме того, доказательств тому, что ответчики в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Последний платеж был осуществлен в феврале 2017 года, затем только в ноябре 2017 года в размере 1000 рублей, которые были возвращены плательщику.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о передаче права требования исполнения обязательств по закладной по договору купли-продажи закладной от 25.05.2016 года не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, поскольку в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщиков. Напротив согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2007 года.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставила в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.6.1 Договора), право залога на указанную квартиру удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем которой является ООО КБ «Эл Банк».

Пунктом 5 Закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 2 018 900 рублей.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1 516 000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, то есть в размере 1 212 800 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком основная задолженность погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является незначительным, учитывая, что сумма неисполненного обязательства равна 27 515,47 рублей при этом, суд снизил до 7 500 рублей), что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (1 212 800 рублей), то обращение взыскания на квартиру в данном случае повлечет ущемление прав залогодателя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 703 руб. 00 коп. (имущественное требование - 2 702,65 руб. и неимущественное – 6000 руб.).

Учитывая, что задолженность ФИО7 оплачена уже после предъявления иска в суд, при этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество изначально предъявлено обоснованно, ответчики имели задолженность перед истцом в размере, превышающим 5% от стоимости заложенного имущества, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 8 703 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <С.В.>, ФИО3 <Н.В.> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 <С.В.>, ФИО3 <Н.В.> о взыскании пени в сумме 20 015 рублей 47 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (ФИО2) <С.В.>, с установлением начальной продажной цены 1 212 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года