Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Черкасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 просила признать обязательства по кредитному договору № от 20.04.2016, заключенному между ФИО3 и (ПАО) Банк ВТБ 24 общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальную компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредиту с апреля 2017 года по июнь 2018 года (включительно) в размере 50618 рублей 48 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 508 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что с 19 сентября 2014 года по 23 января 2018 года она состояла в браке с ответчиком ФИО2 Совместно с ответчиком проживали до 13 января 2017 года по адресу: <адрес>. После этой даты она уехала в г. Красноярск на постоянное место жительства, в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком. С этого времени общего хозяйства не вели, брачные отношения прекращены. В период совместного проживания истцом и ответчиком был взят потребительский кредит в банке ПАО ВТБ 24, который был оформлен на ФИО1 Срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 6749 рублей 13 копеек. Взятую сумму они решили использовать для улучшения жилищных условий дома, в котором в настоящее время проживает ответчик. До апреля 2017 года платежи осуществляли из совместных средств, строго в срок и в полном объеме. С апреля 2017 года платежи по кредиту осуществляла только ФИО1 из собственных средств. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для обсуждения сложившейся ситуации, просила помочь в выплате кредита. На её просьбу ответчик ответил отказом. По состоянию на день составления искового заявления ФИО1 выплатила 101236 рублей 95 копеек по общему кредиту в погашение общих долговых обязательств, из которых 50618 рублей 48 копеек, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика в её пользу из расчёта 101236 рублей 95 копеек / 2 = 50618 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 17.02.2018, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что стороной истца предоставлены все чеки и иные доказательства по делу. Истица проживала совместно с ответчиком до 13 января 2017 года, затем в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком уехала в г. Красноярск на постоянное место жительство. Данный кредит брался на общие нужды на улучшение жилищных условий дома, брался кредит в период брака и оформлен был на истицу. До апреля 2017 года платежи по кредиту осуществлялись совместно с ответчиком, а с апреля 2017 платежи по кредиту осуществлялись только за счет средств истицы. Кроме этого пояснила по поводу представленных ответчиком квитанций 4000 рублей ответчик отправил истице на проживание первое время, когда она уехала в <...> рублей – переведено для выполнения операции домашнему животному, коту, ответчик оказал истице материальную помощь, 10000 рублей это также материальная поддержка на первое время, 1000 рублей на перевоз её личных вещей, 6500 рублей на личные нужды истицы, но никак не на погашение кредита, как пояснял ответчик. Ответчик имел возможность самостоятельно погасить кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он продал скот и вырученные от продажи денежные средства передал истице в размере большем, чем брался сам кредит. Практически всё совместно нажитое имущество истица забрала. Приобретение строительных материалов на заемные средства не отрицал. Однако, кредит также брался не только на ремонт дома, но и на приобретение мебели, которую истица забрала. Брачные отношения в январе 2017 года у них не прекратились, так как 28.04.2017 он ездил к ней в г. Красноярск, они вместе ходили на спектакль в Театр юного зрителя, и их видели её знакомые. Истица считала, что в с.Краснотуранске у неё нет никаких перспектив для карьерного роста и они вместе посовещавшись решили переехать в г. Красноярск, тем более ей предложили в г. Красноярске работу. Сначала уехала истица, а он должен был переехать в г. Красноярск в августе 2017 года. Фактически брачные отношения прекратились в конце июля 2017 года, когда она приехала в с. Лебяжье и забрала всё, что было приобретено в период брака.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из содержания пункта 1 и пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 19.09.2014 был заключен брак, о чём Краснотуранским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края была составлена актовая запись № (свидетельство серия № от 19.09.2014). После заключения брака супругам присвоены фамилии Хвостов и ФИО5, соответственно.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.01.2018 серия № выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Железнодорожному району г.Красноярска брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 23.01.2018, на основании решения мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.12.2017, о чём 25.01.2018 была составлена актовая запись №. После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Брачный договор стороны не заключали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования от 20.04.2016 по договору № между ФИО3 (ФИО1) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор кредитования на общую сумму 269231 рубль 00 копеек на 60 месяцев под 17,4 процентов годовых, ежемесячными платежами 20 календарного числа каждого месяца по 6749 рублей 13 копеек, в соответствии с графиком погашения кредита, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6822 рубля 38 копеек.

Согласно чекам банкомата ВТБ24 (ПАО) на лицевой счёт карты № для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016, производились зачисления путём внесения наличных денежных средств, в сумме: 14.04.2017 – 6650 рублей, 14.04.2017 – 100 рублей, 15.05.2017 – 6650 рублей, 15.05.2017 – 100 рублей, 10.06.2017 – 6750 рублей, 18.07.2017 – 6650 рублей, 18.07.2017 – 100 рублей, 20.07.2017 – 1050 рублей, 18.08.2017 – 1100 рублей, 18.08.2017 – 4600 рублей, 15.09.2017 – 6900 рублей, 14.10.2017 – 13500 рублей, 16.12.2017 – 6550 рублей, 16.12.2017 – 200 рублей, 28.12.2017 – 6750 рублей, 16.02.2018 – 6650 рублей, 16.02.2018 – 100 рублей.

Согласно информации от 27.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) о сочтёте № за период с 01.04.2017 по 01.04.2018 установлено движение денежных средств по зачислению 81150 рублей и списанию 81139 рублей 56 копеек в счёт погашения кредита по договору № от 20.04.2016.

Согласно выписки по лицевому счёту № за 21.05.2018 - 31.05.23018 произведено зачисление в счёт погашения кредита по договору № от 20.04.2016 на сумму 6149 рублей 13 копеек.

Согласно справки выданной ВТБ (ПАО) ссудная задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 20.04.2016, на 27.04.2018 составляет 188204 рубля 56 копеек, просроченная задолженность 0 рублей 00 копеек.

Согласно товарного чека ООО «Центр кровли и фасада+» № от 22.04.2016 получен товар (строительные материалы) на сумму 56132 рублей 60 копеек.

Согласно копии товарного чека б/н от 21.04.2016 Магазин «Стройматериалы» ИП ФИО6 приобретены строительные материалы на общую сумму 13321 рубль 20 копеек.

Согласно копии товарного чека б/н от 21.04.2016 Магазин «Стройматериалы» ИП ФИО6 установлено приобретение строительных материалов на общую сумму 7896 рублей 00 копеек.

Согласно копии распечатки чека ПАО Сбербанк от 10.06.17 по операции перевода отправитель № получатель № Ольга Владимировна Х. сумма операции 6750 рублей.

Согласно копии распечатки чека ПАО Сбербанк от 01.05.17 по операции перевода отправитель № получатель № Ольга Владимировна Х. сумма операции 1000 рублей.

Согласно копии распечатки чека ПАО Сбербанк от 05.04.17 по операции перевода отправитель № получатель № Ольга Владимировна Х. сумма операции 10000 рублей.

Согласно копии распечатки чека ПАО Сбербанк от 16.01.17 по операции перевода отправитель № получатель № Ольга Владимировна Х. сумма операции 4000 рублей.

Из содержания копии Информированного соглашения б/н Ветеренарной клиники «Лимпопо» от 26.03.2017 судом установлено, что между ФИО3 и было заключено соглашение об оказании услуги операции домашнего животного кошки, на сумму 1000 рублей.

Согласно копии квитанции от 26.03.2017 ветеринарная клиника «Лимпопо» установлено, что ФИО3 произведена оплата ветеринарных услуг на общую сумму 1000 рублей.

Из содержания ответа администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края № от 13.08.2018 следует, что у гражданина ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по август 2018 года личное подсобное хозяйство не значится.

Согласно копии товарного чека № от 23.10.2015 Магазин «Стройматериалы» ИП ФИО6 установлено приобретение строительных материалов на общую сумму 10314 рублей 00 копеек.

Согласно копии товарного чека № от 22.10.2015 ИП ФИО6 установлено приобретение строительных материалов на общую сумму 11106 рублей 00 копеек.

Согласно копии товарного чека б/н от 04.08.2015 ИП ФИО7 приобретена мебель (шкаф, кровать, стол компьютерный, матрац) на общую сумму 31650 рублей 00 копеек.

Согласно кредитному договору № от 01.04.2015, открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 66000 рублей под 25,10% годовых, в целях личного потребления на 60 месяцев с даты его оформления.

Согласно графика платежей ПАО Сбербанк от 21.04.2016 судом установлено что заёмщиком ФИО3 по кредитному договору № от 01.04.2015 было произведено досрочное погашение кредита на общую сумму 59284 рубля 15 копеек.

Согласно информационного письма Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю от 26.04.2016 установлено, что у ФИО2 по состоянию на 18.04.2016 имеется неуплаченная задолженность по налогам на сумму 2356619 рублей 76 копеек.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО2 знаком с начала 2016 года, так как они ранее вместе работали, кроме этого они общались между собой семьями, ходили друг к другу в гости. Также показал, что с 2016 по 2017 год Хвостов держал скот, две коровы, тёлка, бык, кролики. В августе 2017 года в с. Лебяжье приезжала ФИО1 с подругой, и ночевала 4 дня у них дома. Затем приехала машина, и ФИО1 ему пояснила, что они с Хвостовым разводятся, она забирает вещи, и попросила его загрузить вещи в машину. Они загрузили в машину мебель, телевизор, велосипед, сумки с вещами. Когда ФИО1 уезжала в г.Красноярск, то пояснила, что в г.Красноярске заработная плата больше, как поясняла ФИО1 Хвостов тоже собирался переезжать в Красноярск. Каких-либо подробностей об отношениях ФИО1 и Хвостова ему не известно. В настоящий момент Хвостов проживает один, купил новое хозяйство. ФИО1 приезжала в с.Лебяжье только один раз, в августе, когда забирала вещи. Кроме этого со слов самого Хвостова ему, ФИО8 известно, что Хвостов сдал всё хозяйство, а деньги вырученные от сдачи скота увез в г.Красноярск ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2, является её сыном, проживал со своей супругой Пономаревой отдельно от них. Когда она (ФИО9) заболела, то не могла больше держать скот, поэтому они с мужем приняли решение отдать скот сыну, купили ему доильный аппарат. ФИО2 прожили совместно с ФИО1 3 года. Они с супругом всячески помогали сыну. ФИО1 никогда не ходила к ним в гости, а они со своей стороны тоже не навязывались к ним. Сын и ФИО1 получали хорошие деньги от сдачи молока, от 40000 рублей до 70000 рублей в месяц. Однажды сын позвонил и сказал, что они собираются брать кредит на ремонт крыши и перепланировку квартиры, это её (ФИО9) возмутило, так как они получали хорошо за сдачу молока и ей было не понятно куда они девали эти деньги. Затем после Нового года ФИО1 сказала, что уезжает в г.Красноярск. После отъезда ФИО1 сын стал продавать весь скот, также продал доильный аппарат. Они с мужем никогда не брали у ФИО1 деньги, а если она что-то им покупала, то они всегда отдавали ей за это деньги. Они отремонтировали только крышу, на пол и на стены мы с мужем помогали покупать доски. Они с мужем брали кредит, но сами платили по кредиту, иногда давали ФИО1 деньги, чтобы она зашла в банк и заплатила по кредиту, так как она работала в казначействе, рядом с банком. Когда давали ФИО1 деньги, никаких расписок от неё не брали.

Из представленного суду документов следует, что указанное кредитное обязательство по кредитному договору № от 20.04.2016 возникло у истца ФИО1 в период её нахождения в браке с ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания обязательства по кредитному договору № от 20.04.2016 совместным обязательством ФИО1 и ФИО2, однако суд так же учитывает, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга совместным обязательством супругов в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Так, согласно расходного кассового ордера № от 20.04.2016 ФИО3 по кредитному договору № от 20.04.2016 было получено, путем снятия наличных с банковского счёта, денежная сумма в размере 224000 рублей, из них в интересах семьи было потрачено на приобретение строительных материалов для улучшения жилого помещения: 13321 рубль 20 копейка по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), 7896 рублей 00 копеек по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), и 56132 рубля 60 копеек по товарному чеку № от 22.04.2016 (л.д. 53), итого на общую сумму 77349 рублей 80 копеек.

Доводы представителя истца, о том, что в соответствии с выпиской ПАО Сбербанк от 21.04.2016 было произведено досрочное погашение кредита по кредитному договору № от 01.04.2015 на общую сумму 59284 рубля 15 копеек, которая является общим обязательством супругов, признано судом несостоятельными, поскольку данные денежные средства истицей по кредитному договору были получены в целях личного потребления, что отражено в п. 11. Кредитного договора № от 01.04.2015.

Доводы представителя истца о том, что товарные чеки от 23.10.2015 (л.д. 83), 22.10.2015 (л.д. 84) и 04.08.2015 (л.д.84) о приобретении строительных материалов для ремонта дома и предметов быта, является доказательством несения расходов по Кредитному договору № от 01.04.2015 на цели и нужды семьи, а не на личные цели, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом и его представителем не предоставлено суду достоверных доказательств того, что на приобретение товаров были израсходованы именно те наличные денежные средства, которые были получены по кредитному договору, так как между получением денежных средств по кредиту (01.04.2015) и приобретением строительных материалов (23.10.2015), временной промежуток составил более 5 месяцев. Согласно показаний свидетеля ФИО8 - в августе 2017 года в с. Лебяжье приезжала ФИО1 с подругой, и ночевала 4 дня у них дома. Затем приехала машина, и ФИО1 ему пояснила, что они с Хвостовым разводятся, она забирает вещи, и попросила его загрузить вещи в машину. Они загрузили в машину мебель, телевизор, велосипед, сумки с вещами, таким образом имуществом, мебелью приобретённым по товарному чеку от 04.08.2018 ФИО1 распорядилась в собственных, личных интересах и считая его своим собственным вывезла из дома ФИО2

Поскольку, суду не предоставлено доказательств того, что денежная сумма, полученная ФИО3 (ФИО1) по кредитному договору № от 01.04.2015, была потрачена на нужды семьи, у суда не имеются основания считать, что сума в размере 59284 рубля 15 копеек полученная по кредитному договору № от 20.04.2016 истицей была потрачена на нужды семьи.

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере 15000 рулей была потрачена ФИО1 на нужды семьи путём передачи денежных средств ФИО10 за строительные работы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств (письменных, свидетельских показаний) этому суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что фактические брачно-семенные отношения между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 были прекращены в апреле 2017 года судом признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и приобщённым к нему доказательствам. Так свидетель ФИО8 показал, что в августе 2017 года в с. Лебяжье приезжала ФИО1 с подругой, и ночевала 4 дня у них дома. Затем приехала машина, и ФИО1 ему пояснила, что они с ФИО2 разводятся, она забирает вещи, и попросила его загрузить вещи в машину. Совершение действий по вывозу имущества из дома ФИО2 истицей ФИО1 свидетельствует о фактическом прекращении ведения совместного хозяйства, и прекращении брачно-семейных отношений. Кроме того, согласно копиям чеков ПАО Сбербанк от 05.04.2017 на сумму 10000 рублей, 01.05.2017 на сумму 1000 рублей, 10.06.2017 на сумму 6750 рублей, ФИО2 осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 (ФИО1) для целей интересов семьи, на лечение общего домашнего животного (кота) и оплату кредита. Оценивая данные доказательства, в их совокупности учитывая, что они согласуются между собой, суд полагает, что фактические брачно-семенные отношения между истицей ФИО1 и ФИО2 были прекращены с августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Учитывая то обстоятельство, что фактические брачно-семенные отношения между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 были прекращены с августа 2017 года, судом признаются расходы понесённые истицей ФИО1 по оплате кредита с августа 2017 года, произведёнными за счёт собственных средств, тем самым судом признано право на компенсацию половины произведённых расходов на гашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29924 рублей 57 копеек из расчёта: 59849 рублей 13 копеек (платежи за период августа 2017 по июнь 2018) / 2 = 29924 рубля 57 копеек.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые нормы права, а так же учитывая то, что истцом не предоставлено суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт расходования денежных средств полученных по указанным кредитам на нужды семьи, отвечающих требованиям относимости и допустимости установленными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному в исковом заявлении кредитному договору являются совместными и подлежат распределению между бывшими супругами на сумму 77349 рублей 80 копеек, при этом взысканию подлежит денежная сумма произведённых ФИО1 расходов на гашение кредита по кредитному договору № от 20.04.2016 в сумме 29924 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1015 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 20.04.2016, заключённому между ФИО3 и Банком ВТБ24 (ПАО) общим долгом ФИО1 и ФИО2 в размере 77349 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальную компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредитному договору № от 20.04.2016 за период с августа 2017г. по июнь 2018г. в размере 29924 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.09.2018.