Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО8

С участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Россгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО № <данные изъяты>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения, потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спора. Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, Казанский съезд у <адрес> по ул.ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, автомобиль принадлежит ФИО3 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), извещением (л.д.12-13), копией паспорта (л.д.14), водительскими правами )л.д.15), копией ПТС (л.д.16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора Отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.01 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована у истца по полису ОСАГО № <данные изъяты> (л.д.52). Данный полис действовал с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18). Однако как следует из представленного суду полиса, ответчик ФИО7 не был вписан в страховой полис (л.д.52-54).

Потерпевшее лицо ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) обратилось к своему страховщику в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия ССС № в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о переходе прав требования о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО6 по договору № (л.д.45-48).

АО «СОГАЗ» урегулировало убыток, составила акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Истец произвел выплату страхового возмещения по платежному требованию АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Истец направил ответчику досудебную претензию- предложение (л.д.56) о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещен. Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. ФИО7 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, истец имеет право требования регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшей стороне страховой выплаты. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Россгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова