Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 30 декабря 2019г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3253 332,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 466,66 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просит суд:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 2714 927,03 рублей.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 466,66 руб.,

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,3 % годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.

- Обратить взыскание, на предмет залога, транспортные средства:

KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ***;

ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере:

KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ***- 887420,45 руб.;

ВОЛЬВО FN TRUCK 4X2, 2009, VIN: ***- 1220203,12 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.8,131).

Как следует из искового заявления, **.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1***. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 3369 272,24 руб. под 14,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортных средств:

Залог 1: SCHMITZ, SK024 П/ПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР, 2008, VIN: ***;

Залог 2: KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ***;

Залог 3: ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: ***

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12/10/2018. На 18/10/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12/10/2018. На 18/10/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 855 334,51 руб. Затем, когда иск банка уже находился в суде на рассмотрении, ответчик выплатил еще 20000 рублей и 700000 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ответчик передал в залог истцу транспортные средства: SCHMITZ, SK024 П/ПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР, 2008, VIN: ***; KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ***; ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: ***.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять: KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: *** - 887420,45; ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: **** - 1220203,12 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, в связи с реализацией предмета залога – транспортного средства SCHMITZ, SK024 П/ПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР,2008, VIN: *** и оплаты части долга, требование об обращении взыскания на данное транспортное средство, банк не поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с уменьшенными исковыми требованиями ФИО1 в основном согласен. Однако, просит учесть, что ФИО1 делал все, чтобы в установленный в договоре срок выплачивать долг и проценты. Но в силу объективных причин, это ему не удалось. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов. В 2019г. у него вышли из строя два транспортных средства, на ремонт которых он потратил около 700000 рублей. В связи с этим, он был лишен возможности заниматься деятельностью по перевозке грузов и получать доход. Это и послужило причиной нарушения графика выплаты задолженности по кредитному договору. Просит учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей и применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также, просит учесть, что ФИО1 предлагал банку заключить мировое соглашение, но банк не согласился. ФИО1 продал одно ТС, находящееся в залоге и погасил часть долга по рассматриваемому иску- 700000 руб. и по второму кредитному договору с этим же банком- 2400000 рублей.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ***.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №*** о предоставлении потребительского кредита в сумме 3369 272 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под 14,30 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 89 434 руб. 71 коп., что подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита (л.д. 35), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 31-33), приложением к Индивидуальным условиям (л.д. 34).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14,30% годовых (л.д.32 об.).

Согласно п.6. указанных Индивидуальных условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца производить платеж в размере 89 434 руб. 71 коп. (л.д.31).

Из расчета задолженности по договору по состоянию на 18.10.2019 следует, что ответчиком нарушались размер и сроки внесения ежемесячного платежа (л.д. 15 об.-16).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а так же в случае не предоставления заемщиком предмета залога для периодического осмотра банком, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.19 об.).

06.06.2019 ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.48).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 32 об.).

На момент вынесения решения, общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 2714 927,03 рублей, из них: 2 402 807,49 руб. – просроченная ссуда; 86 961,12 руб. – проценты по просроченной ссуде; 121 725,5 руб. – неустойка по ссудному договору; 103 432,92 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена истцом правильно, исходя из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Требования истцом заявлены обоснованно.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов по просроченной ссуде (2402807,49 + 0 + 86961,12 = 2489768,5 руб.), длительности неисполнения обязательств по возврату долга, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ФИО1 допустил просрочку выплаты денежных средств по кредитному договору в силу объективных причин, суд считает, что следует снизить заявленную банком неустойку:

- по ссудному договору с 121725,5 руб. – до 50 000 руб.,

- неустойку на просроченную ссуду с 103432,92 руб.- до 50000 руб.

Как установлено, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов (л.д.165-166). В 2019г. у него вышли из строя два транспортных средства, на ремонт которых он потратил около 700000 рублей (л.д.167,168). В связи с этим, он был лишен возможности заниматься деятельностью по перевозке грузов и получать доход. Также, суд учитывает семейное положение ФИО1 – на его иждивении находятся двое малолетних детей: Е. ***г.р., И. ***г.р. (л.д.169, 170).

Кроме этого, суд учитывает поведение ФИО1 после обращения банка в суд- он предлагал банку заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору, но банк на это не пошел (л.д.161-163). Для погашения задолженности, ФИО1 продал одно ТС, находящееся в залоге и погасил часть долга по рассматриваемому иску- 700000 руб. (л.д.136) и по второму кредитному договору, заключенному также с ПАО «Совкомбанк» - 2400000 рублей (л.д.147,149,157).

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 2589768 рублей 50 копеек, из которых:

- 2402 807,49 руб. – просроченная ссуда;

- 86 961,12 руб. – проценты по просроченной ссуде;

- 50 000 руб. – неустойка по ссудному договору;

- 50 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Как установлено в судебном заседании, в порядке обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору ответчик в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Приложении №2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №*** предоставил в залог транспортные средства со следующими индивидуальными признаками:

-транспортное средство: SCHMITZ, SK024 П/ПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР,2008, VIN: ****- залоговая стоимость 2000000,00 руб.;

-транспортное средство: KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ****- залоговая стоимость 1280000,00 руб.;

-транспортное средство: ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: ***.

Как установлено, транспортное средство SCHMITZ, SK024 П/ПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОР,2008, VIN: *** реализовано и часть долга по кредитному договору, погашена.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Согласно п.п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно п.п. 8.14.4 Общих условий договора потребительского кредита, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16,70-71,77-79,141- 144,145-148).

Ежемесячный платеж, который должен был вносить ФИО1 по кредитному договору, составляет 89 434 руб. 71 коп (л.д.31). ФИО1 неоднократно не исполнял своих обязательств по погашению кредита. Оплатил часть задолженности 21.10.2019- 20 000 руб. и 19.12.2019- 700000 руб., после обращения банка в суд.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 2714 927,03, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Как установлено в судебном заседании, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества определяется не судом, а в порядке закона «Об исполнительном производстве». Судом определяется только порядок реализации заложенного имущества. Следовательно, требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества- удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных выше норм закона, требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.20 об.).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, кредитный договор будет действующим до момента возврата всех денежных средств.

Следовательно, требования банка о взыскании процентов по ставке 14,3% годовых за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых - с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда - заявлены обоснованно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично- с применением ст.333 ГК РФ. Следовательно, судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера возмещения судебных расходов, уменьшению не подлежат.

Однако, при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере- 30 466 руб. 66 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела, истцом снижены исковые требования с 3253 332, 59 руб.- до 2714927,03 руб. С суммы 3253 332, 59 руб. и требования не материального характера, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 30466,66 руб. С суммы 2714927,03 руб. и требования не материального характера, подлежит уплате госпошлина в размере 27775 руб. Разница составляет 2691 руб. Указанная разница подлежит возвращению истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 348, 809 -811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от **.2018 в размере 2589 768 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых:

- 2402 807,49 руб. – просроченная ссуда;

- 86 961,12 руб. – проценты по просроченной ссуде;

- 50 000 руб. – неустойка по ссудному договору;

- 50 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортные средства:

- KRONE SDR27 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2005, VIN: ***;

- ВОЛЬВО ***, 2009, VIN: ***.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019г.

Судья: Гусев С.А.